OM

Venerabilem a écrit :

Gotrunk a écrit :

Venerabilem a écrit :

Ben oui c'est sur qu'il aurait été préférable de le garder et ne pas recruter Moumbagna 

Tu refais l'Histoire un peu là. 

On ne recrute pas Moumbagna après le départ de Dieng. On prend Suarez, puis Vitinha. Moumbagna remplaçant ce dernier.

Perso, une attaque à 2 avec en concurrence Moumbagna, Dieng, Ndiaye + un AC expérimenté moins cher que PEA (genre Sanchez ou un Ajorque ou un Diallo) j'aurais aimé voir.

Je répondais au message de Lulub sur l'erreur d'avoir prêté Vitinha.

L'erreur n'est pas de l'avoir prêter mais de l'avoir prêter au sein duquel on savait pertinemment qu'il ne jouerait pas.

Au lieu de lui offrir une possibilité de se relancer dans un club qui lui fait confiance et avec lequel il enchaînerait les titularisations, on lui propose une expérience inutile qui va continuer de lui fait perdre confiance et valeur.

baloum a écrit :

Dans la théorie on ne peut être que d'accord avec toi.

Maintenant, est-ce qu'il y a eu masse clubs qui se sont positionnés sur Vitinha et qui étaient prêts à prendre en charge l'intégralité de son salaire jusqu'à la fin de la saison ? J'en doute.

Et selon moi, ce prêt à Génoa visait moins à relancer le joueur que de s'en "débarrasser" temporairement pour installer Faris et éviter ainsi une mauvaise presse et ambiance délétère au vestiaire car cela aurait fait beaucoup tâche qu'un joueur débarquant pour 8M d'un championnat scandinave mette sur le banc le joueur le plus cher de l'histoire du club venu un an plus tôt.

Les dirigeants ont juste voulu s'offrir une accalmie, d'où la ristourne faite sur Malinovskiy. Le cas Vitinha est un problème mis sous le tapis

vitinha coute dans les 500k par mois à l'om, rien qu'en charge d'amortissement.
il est possible que le genoa prenne en charge la totalité du salaire, 280k, mais ce n'est pas un club qui roule sur l'or.
ça explique peut être la ristourne de 3 M sur malinovskyi, pour les aider à assumer un salaire important de plus.

AudaciouS a écrit :

Peut être qu'un coach comme Fonseca sera capable de le ressusciter, vu les miracles qu'il produit à Lille.

si ressusciter en terme de football de haut niveau veut dire redonner la plénitude de ses moyens à un joueur jadis exceptionnel, prenons fonseca.
mais vitinha a-t'il été jamais exceptionnel ?
peut être que ce qu'il a montré à l'om était son meilleur niveau.

baloum a écrit :

Dans la théorie on ne peut être que d'accord avec toi.

Maintenant, est-ce qu'il y a eu masse clubs qui se sont positionnés sur Vitinha et qui étaient prêts à prendre en charge l'intégralité de son salaire jusqu'à la fin de la saison ? J'en doute.

Et selon moi, ce prêt à Génoa visait moins à relancer le joueur que de s'en "débarrasser" temporairement pour installer Faris et éviter ainsi une mauvaise presse et ambiance délétère au vestiaire car cela aurait fait beaucoup tâche qu'un joueur débarquant pour 8M d'un championnat scandinave mette sur le banc le joueur le plus cher de l'histoire du club venu un an plus tôt.

Les dirigeants ont juste voulu s'offrir une accalmie, d'où la ristourne faite sur Malinovskiy. Le cas Vitinha est un problème mis sous le tapis

Si on n'avait pas fait de ristourne sur Mali, on aurait pu garder cet argent pour le prêter en L1 et prendre en charge une bonne partie du salaire. Ça aurait été un meilleur move sur pas mal de plans, après je sais pas si l'OA était obligatoire pour Mali, c'est peut-être ça qui a joué.

AudaciouS a écrit :

Peut être qu'un coach comme Fonseca sera capable de le ressusciter, vu les miracles qu'il produit à Lille.

Tu lui trouves quoi de particulier à Fonseca ? A la Roma c’était pas fou et à Lille c’est pas non plus exceptionnel j’ai l’impression.

om5413 a écrit :

baloum a écrit :

Dans la théorie on ne peut être que d'accord avec toi.

Maintenant, est-ce qu'il y a eu masse clubs qui se sont positionnés sur Vitinha et qui étaient prêts à prendre en charge l'intégralité de son salaire jusqu'à la fin de la saison ? J'en doute.

Et selon moi, ce prêt à Génoa visait moins à relancer le joueur que de s'en "débarrasser" temporairement pour installer Faris et éviter ainsi une mauvaise presse et ambiance délétère au vestiaire car cela aurait fait beaucoup tâche qu'un joueur débarquant pour 8M d'un championnat scandinave mette sur le banc le joueur le plus cher de l'histoire du club venu un an plus tôt.

Les dirigeants ont juste voulu s'offrir une accalmie, d'où la ristourne faite sur Malinovskiy. Le cas Vitinha est un problème mis sous le tapis

Si on n'avait pas fait de ristourne sur Mali, on aurait pu garder cet argent pour le prêter en L1 et prendre en charge une bonne partie du salaire. Ça aurait été un meilleur move sur pas mal de plans, après je sais pas si l'OA était obligatoire pour Mali, c'est peut-être ça qui a joué.

l'OA pour Mali était non obligatoire.
Prêter Vitinha à un club de L1 aurait été un bon move. Mais encore une fois, y avait-il des clubs intéressés ? J’ai la décence de croire que si les dirigeants avaient reçu un certain nombre d’offres pour Vitinha, ils se seraient assurés qu’il aurait une garantie de temps de jeu. C’est bénéfique autant pour le joueur que pour le club. Là le prêt au Génoa, où d’emblée il a été prévenu par Gilardino qu’il ne serait que doublure, cela semble vraiment être un “choix par défaut”.

baloum a écrit :

om5413 a écrit :

baloum a écrit :

Dans la théorie on ne peut être que d'accord avec toi.

Maintenant, est-ce qu'il y a eu masse clubs qui se sont positionnés sur Vitinha et qui étaient prêts à prendre en charge l'intégralité de son salaire jusqu'à la fin de la saison ? J'en doute.

Et selon moi, ce prêt à Génoa visait moins à relancer le joueur que de s'en "débarrasser" temporairement pour installer Faris et éviter ainsi une mauvaise presse et ambiance délétère au vestiaire car cela aurait fait beaucoup tâche qu'un joueur débarquant pour 8M d'un championnat scandinave mette sur le banc le joueur le plus cher de l'histoire du club venu un an plus tôt.

Les dirigeants ont juste voulu s'offrir une accalmie, d'où la ristourne faite sur Malinovskiy. Le cas Vitinha est un problème mis sous le tapis

Si on n'avait pas fait de ristourne sur Mali, on aurait pu garder cet argent pour le prêter en L1 et prendre en charge une bonne partie du salaire. Ça aurait été un meilleur move sur pas mal de plans, après je sais pas si l'OA était obligatoire pour Mali, c'est peut-être ça qui a joué.

l'OA pour Mali était non obligatoire.
Prêter Vitinha à un club de L1 aurait été un bon move. Mais encore une fois, y avait-il des clubs intéressés ? J’ai la décence de croire que si les dirigeants avaient reçu un certain nombre d’offres pour Vitinha, ils se seraient assurés qu’il aurait une garantie de temps de jeu. C’est bénéfique autant pour le joueur que pour le club. Là le prêt au Génoa, où d’emblée il a été prévenu par Gilardino qu’il ne serait que doublure, cela semble vraiment être un “choix par défaut”.

Bah je pars d'une hypothèse où on prend en charge son salaire (parce que la ristourne sur Mali, ça revient à ça). Au mercato d'hiver, un attaquant prêté gratis ou quasi gratis, ça peut intéresser bien du monde, ne serait-ce qu'en bas de tableau. Metz, Clermont, Le Havre, Strasbourg, Nantes (avec qui on a traité cet hiver), je suis certain qu'ils l'auraient pris très volontiers pour six mois.

om5413 a écrit :

baloum a écrit :

om5413 a écrit :

Si on n'avait pas fait de ristourne sur Mali, on aurait pu garder cet argent pour le prêter en L1 et prendre en charge une bonne partie du salaire. Ça aurait été un meilleur move sur pas mal de plans, après je sais pas si l'OA était obligatoire pour Mali, c'est peut-être ça qui a joué.

l'OA pour Mali était non obligatoire.
Prêter Vitinha à un club de L1 aurait été un bon move. Mais encore une fois, y avait-il des clubs intéressés ? J’ai la décence de croire que si les dirigeants avaient reçu un certain nombre d’offres pour Vitinha, ils se seraient assurés qu’il aurait une garantie de temps de jeu. C’est bénéfique autant pour le joueur que pour le club. Là le prêt au Génoa, où d’emblée il a été prévenu par Gilardino qu’il ne serait que doublure, cela semble vraiment être un “choix par défaut”.

Bah je pars d'une hypothèse où on prend en charge son salaire (parce que la ristourne sur Mali, ça revient à ça). Au mercato d'hiver, un attaquant prêté gratis ou quasi gratis, ça peut intéresser bien du monde, ne serait-ce qu'en bas de tableau. Metz, Clermont, Le Havre, Strasbourg, Nantes (avec qui on a traité cet hiver), je suis certain qu'ils l'auraient pris très volontiers pour six mois.

Comment on peut parler de ristourne alors que l'OA n'était pas obligatoire
D'ailleurs depuis l'achat il n'est plus titulaire

Il a marqué 

Gasset réussit même à rendre bons des joueurs prêtés