OM

svidrigailov a écrit :

@ Aquafresh
Tout n'est pas à jeter dans le Blackhat de Mann. Oui, le rôle principal du Hacker-James Bond est irréaliste. Pourquoi pas au fond, mais ici il est en contradiction avec le film qui se veut réaliste, presque documentaire. Oui, le scénario a des failles.
Mais ce que je sauve, c'est l'image et la capacité de Mann de créer du cinéma avec des décors et des prises de vue d'apparence banals.
Plus qu'un film (mauvais) sur les hackers, c'est une réflexion (assez bonne) sur la mondialisation, mais aussi sur le jeu de miroir : en étant devant un ordinateur, je regarde autant que je suis regardé (belle séquence dans le café). Les scènes nocturnes et l'intrusion brusque de la violence sont très intéressants.

Je comprends que tu apprécies le réalisateur. Moi, je ne m'intéresse pas à eux.
Je regarde un film et le juge sur ce qu'il est (pas qui l'a fait). Et si le scénario est 0, le reste ne m'intéresse pas (c'est vrai pour Mad Max aussi... zéro) Par contre il y a des films ou le scénario est de 2 ( ) et ça me va car on sait ce qu'on va voir et pourquoi.
Par contre si, en plus du scénario, il est bien filmé, à une ambiance particulière qui correspond au ton de l'histoire, oui. Là, la mise en scène, les décors, les angles de vues, les couleurs, l'atmosphère, la musique... Tout ça peut enrichir le film et l'expérience que l'on vit en tant que spectateur... Et pas qu'un peu.

Mais sans un scénario un minimum cohérent (si ce n'est avec la réalité, au moins avec le genre), une originale/bonne idée... Ca donne un film creux mais en plus pédant, qui se prend au sérieux quoi.   
Et il n'y a rien de pire que ça pour moi... Ah si, maintenant que j'y pense, il y a pire, il y a les films qui prétendent être grandioses, intelligents, psychologiques, fouillés, denses, intellectuels... Mais qui ne le sont pas du tout... Des effets de manches, du pâté passant pour du foie gras encensé par la critique et/ou acclamé par des spectateurs limités.. Ca c'est le summum de l'esbrouffe et de la médiocrité pompeuse mais succesfull...   

svidrigailov a écrit :

infamousjeep a écrit :

svidrigailov a écrit :

Ceci dit, les premiers n'étaient pas tous bons. le premier, oui, âpre et sans concession. Un film méchant, presque radicalement "yeux ouverts".
Dès le deuxième, cela se gâte (scénario cousu de fil blanc) et le troisième est carrément grotesque (oh la la Tina Turner en queen machin truc).
Bon, je n'ai pas encore vu le dernier, donc 

Le méchant du dernier est un croisement entre dark vador et Tina Turner justement 

Ah ouais quand même 
C'est celui avec les tuyaux sortant des mâchoires, non ?
Mais bon, il y a deux acteurs que j'aime bien : Charlize Theron et surtout Tom Hardy.

En parlant de Tom Hardy, tu as vu Locke?

@ Infamousjeep
Désolé, je n'avais pas vu que tu avais reposté.
Oui, j'avais vu Locke et j'avais aimé. Exercice difficile et prouesse de montage dans le style "une fois, ok. Mais pas deux !"
Et pourtant il y en a d'autres : l'excellent "Ten" de Kiarostami. Et le dernier Ours d'or à Berlin "taxi Teheran de Panahi (encore un Iranien...)
Belle pub pour BMW au passage 
En tout cas, je n'ai pas décollé. On tient son souffle jusqu'à la fin. Et Tom Hardy est vraiment bon. La seule chose que je n'avais pas aimé, c'est son dialogue avec son père "absent"
A la limite, sans cette explication morale, le film aurait pu être plus fort.


@ Aquaqfresh : calme-toi mon gars, on dirait que tu fais concours avec Lestanquet 
Non, mais plus sérieusement, je comprends ce que tu veux dire, mais je ne suis pas d'accord. Il ne s'agit d'apprendre le générique par cœur pour juger un film, mais connaître le réalisateur, ses marottes, ses choix de cadrage, etc, c'est important, je trouve. Ce qui permet aussi de voir les réalisateurs qui se réinventent et ceux (les Français  ) qui gardent les mêmes ingrédients en changeant de recette.


Vu "The Homesman" de et avec Tommy Lee Jones. Excellent !
Un Western crépusculaire (malgré la belle lumière) comme je les aime. Un western à l'envers : Go East !
Hillary Swank est excellente. Tommy cabotine un peu à la fin, mais dans l'ensemble égal à lui-même. Photo et lumière magnifiques.
A voir et revoir.

Dernière modification par svidrigailov (04-Jun-15 21:08)

svidrigailov a écrit :

@ Infamousjeep
Désolé, je n'avais pas vu que tu avais reposté.
Oui, j'avais vu Locke et j'avais aimé. Exercice difficile et prouesse de montage dans le style "une fois, ok. Mais pas deux !"
Et pourtant il y en a d'autres : l'excellent "Ten" de Kiarostami. Et le dernier Ours d'or à Berlin "taxi Teheran de Panahi (encore un Iranien...)
Belle pub pour BMW au passage 
En tout cas, je n'ai pas décollé. On tient son souffle jusqu'à la fin. Et Tom Hardy est vraiment bon. La seule chose que je n'avais pas aimé, c'est son dialogue avec son père "absent"
A la limite, sans cette explication morale, le film aurait pu être plus fort.


@ Aquaqfresh : calme-toi mon gars, on dirait que tu fais concours avec Lestanquet 
Non, mais plus sérieusement, je comprends ce que tu veux dire, mais je ne suis pas d'accord. Il ne s'agit d'apprendre le générique par cœur pour juger un film, mais connaître le réalisateur, ses marottes, ses choix de cadrage, etc, c'est important, je trouve. Ce qui permet aussi de voir les réalisateurs qui se réinventent et ceux (les Français  ) qui gardent les mêmes ingrédients en changeant de recette.


Vu "The Homesman" de et avec Tommy Lee Jones. Excellent !
Un Western crépusculaire (malgré la belle lumière) comme je les aime. Un western à l'envers : Go East !
Hillary Swank est excellente. Tommy cabotine un peu à la fin, mais dans l'ensemble égal à lui-même. Photo et lumière magnifiques.
A voir et revoir.

J'ai trouvé que c'était une jolie prouesse d'acteur de la part d'Hardy, qui ne me convainc pas toujours...
Sinon ce week end je me fais Inherent Vice, comme ça je pourrais te dire ce que j'en pense!

Jurassic World !!! Un monstre !!

Enfin vu Inherent Vice! Très très bon, perso j'ai adoré! Un croisement improbable entre Chinatown et The Big Lebowski... Je vais pas redécrire le film, svidrigailov l'avait très bien fait dans un de ses posts précédents... Joaqim Phoenix est super en Marlowe sous acide! C'est bien foutu, ça reprend tous les codes du film noir classique pour dévier subtilement dans la description du Los Angeles camé des années 70. On peut voir ce film comme une antithèse des polars d'Ellroy où d'habitude on suit des flics réacs (Josh Brolin) qui manipulent et/ou tabassent les hippies et gauchistes notoires, là on est de l'autre côté du mirroir.
Vous aimerez ou détesterez c'est selon... Mais ce film ne vous laissera pas indifférent!

Dernière modification par infamousjeep (11-Jun-15 11:43)

zig et puce a écrit :

Jurassic world , mouais bof pour ce quatriéme opus ....
à peine au dessus du troisiéme (il a pas de mal en même temps)
mais bien inférieur à l'original de 1993 , pas retrouvé la magie du premier , parce que le premier justement , la j'ai pas accroché du tout.

J'ai revu le premier Jurassic Park, ça a salement vieilli quand même...

paaa a écrit :

Christopher Lee

R.I.P

RedStar 93 a écrit :

le pere de bruce ?

http://www.lemonde.fr/disparitions/vide … _3382.html

infamousjeep a écrit :

J'ai revu le premier Jurassic Park, ça a salement vieilli quand même...

Je trouve pas , je trouve que ca tient toujours la route même plus de vingt ans aprés
en même temps je trouve dans le même style  le king kong de 1929  mythique donc bon    .