OM

kace a écrit :

lucianoo a écrit :

loloom83 a écrit :

Il faudrait vraiment être sur de ce concept de faillite.
Le club n’a jamais autant vendu d’abonnement, de places en coupe d’Europe, les places sont de plus en plus cher, des sponsors en hausse, des prices money qui augmentent.
Faut voir…

Mais je le redis, si l’OM était un gouffre pour mc court il aurait vendu.
Comme l’OM ne l’intéresse pas en tant que passionné, il doit s’y retrouver financièrement ou en terme de notoriété.

nan mais parler de faillite, c'est ridicule, et personne ne l'a jamais fait ici.
la question la plus importante, c'est de savoir si les moyens financiers mis en œuvre ont permis d'obtenir des résultats sportifs à la hauteur, puisque le financier doit servir le sportif.

pour le fait que MC n'ait pas vendu c'est aussi peut être simplement qu'il n'a pas encore trouvé d'acheteur au prix demandé et ce qu'il en demande est forcement corrélé à ce qu'il a mis dans le club (c'est plus facile de vendre le club à 40M comme MLD à l'époque).

sérieux les gars, vous avez compris de quoi je parle.

j'exagère un peu quand je dis faillite, c'est une façon de parler, c'est relou de chipoter pour un mot. mais les articles alarmistes de l'équipe ont été foison depuis 10 ans. on nous promettait le pire, et ici même également.

et ça c'est juste jamais produit, quoi.

après si McCourt est OK pour mettre de sa poche régulièrement, c'est quoi le problème en tant que supporter ? il est pas idiot, il doit y trouver un intérêt.

si tu choisi de parler des finances, sujet que de ton propre aveu, tu ne maitrises pas, il faut en parler correctement, et ne pas tomber dans la caricature, puisque ça ne génère que de l'irritation.
quant au fait que MC finance, encore une fois, c'est pas le sujet, le sujet, c'est de savoir ce qu'on fait de cet argent. depuis 3 ans on a un budget de 250-300M, c'est bcp pour la L1.

lucianoo a écrit :

kace a écrit :

lucianoo a écrit :

nan mais parler de faillite, c'est ridicule, et personne ne l'a jamais fait ici.
la question la plus importante, c'est de savoir si les moyens financiers mis en œuvre ont permis d'obtenir des résultats sportifs à la hauteur, puisque le financier doit servir le sportif.

pour le fait que MC n'ait pas vendu c'est aussi peut être simplement qu'il n'a pas encore trouvé d'acheteur au prix demandé et ce qu'il en demande est forcement corrélé à ce qu'il a mis dans le club (c'est plus facile de vendre le club à 40M comme MLD à l'époque).

sérieux les gars, vous avez compris de quoi je parle.

j'exagère un peu quand je dis faillite, c'est une façon de parler, c'est relou de chipoter pour un mot. mais les articles alarmistes de l'équipe ont été foison depuis 10 ans. on nous promettait le pire, et ici même également.

et ça c'est juste jamais produit, quoi.

après si McCourt est OK pour mettre de sa poche régulièrement, c'est quoi le problème en tant que supporter ? il est pas idiot, il doit y trouver un intérêt.

si tu choisi de parler des finances, sujet que de ton propre aveu, tu ne maitrises pas, il faut en parler correctement, et ne pas tomber dans la caricature, puisque ça ne génère que de l'irritation.
quant au fait que MC finance, encore une fois, c'est pas le sujet, le sujet, c'est de savoir ce qu'on fait de cet argent. depuis 3 ans on a un budget de 250-300M, c'est bcp pour la L1.

n'importe quoi. tu veux que je te mette combien de liens vers des articles pessimistes voire catastrophistes dont les prédictions ne se sont jamais produites ?
tu veux que je te mette combien de liens vers des posts à rallonge de pseudo comptables sur le forum qui n'ont jamais vu juste non plus ?

et je ne dis pas juste que je ne maîtrise pas tous les aspects comptables liés à la gestion du club, ce qui me semble être la moindre des humilités, je dis que personne sur ce forum, et probablement parmi la plupart des journalistes qui en parlent, ne maîtrise tous les éléments.

et oui, tu en fais aussi partie, à moins que tu aies une compétence avancée en gestion comptable et surtout accès à des infos confidentielles auxquelles personne n'a accès dans les contrats, négociations et bilans financiers du club

bref, en tout cas, ça fait 10 ans au moins que certains jouent à ce petit jeu de faire peur, 10 ans qu'on est toujours là, on va avoir une saison à l'équilibre cette année si j'ai bien compris, le reste je m'en tape, je préfère parler du sportif.

ah et au fait, on a une génération championne de France U17 qui est en finale de la gambardella, je pense que ça aussi, on doit pouvoir en tenir compte pour tirer un bilan du la gestion du club.

Dernière modification par kace (05-May-24 13:02)

kace a écrit :

lucianoo a écrit :

quand on a un actionnaire qui a mis 400M dans le club en 8 ans, c'est normal aussi de se demander ce qui a été fait de cet argent, est ce que ça a marqué une progression sportive pérenne pour le club ?

moi tant que MC finance, ça me va très bien, et tant mieux pour nous qu'on ait cette chance là, mais cette chance, il faut l'exploiter, et pas la gaspiller.

il faut l'exploiter en faisant quoi ?

en battant en L1 sur toute la durée d'un championnat un club qui a 1 milliard de budget dont la moitié venant de contrats bidons ?

en gagnant une coupe d'Europe dans laquelle un club de notre dimension financière doit avoir au mieux 4 ou 5% de chance au départ ?

ce qu'on juge c'est le bilan: 2 podiums et de deux demi-finales (en espérant une finale) en 3 saisons de présidence, ça va quoi.

après oui, ça fait chier de pas surclasser régulièrement des clubs au budget moindre comme rennes ou lille, ou encore plus lens depuis 3 saisons, c'est vrai.

mais je crois pas que les présidents successifs lâchent des gros salaires par plaisir, donc soit les chiffres sont faux, soit il y a une raison.

les chiffres sont conformes à ce qu'on voit dans les comptes de la DNCG dont même toi tu as accès, donc non ils ne sont pas faux, l'an dernier on avait une masse salariale de 147M, bien plus élevé que celle d'un Lens, par exemple. et la plus élevée de l'histoire du club, même JHE dépensait moins.
la raison, ça peut être le manque de compétence, aussi. il faut envisager toutes les possibilités, même celles qui ne nous plaisent pas. il y a quelques transferts qui interrogent.

l'exploiter, c'est être régulier au haut niveau, c'est à dire se qualifier en LDC 3 saisons sur 4 au minimum, parce que c'est ce qui amène un surplus de revenus, qui précisément te perme d'asseoir encore plus aisément ta place dans le top 3 de la L1 pour pourquoi pas titiller Paris de temps en temps (et progresser aussi dans tes résultats en CE).
les accidents comme cette saison, ça ne doit plus arriver à un club comme l'OM, c'est cette irrégularité qui nous a planté sous les LD, ce serait dommage qu'on reparte sur le même genre de délire.
après peut être que toi, ça te va tout à fait, et c'est ton droit, perso j'attends un peu plus. et une victoire en CDF, je crache pas dessus non plus, soit dit en passant.
et évidemment on peut aussi parler de jeu, cette saison, on n'a pas été très gâté, mais sur ce volet là, je suis prêt à être plus patient.


chacun place son curseur ou il veut en vrai, tu as le droit d'être content, comme j'ai le droit d'attendre plus (et il ne me semble pas que je sois particulièrement exigeant).

Dernière modification par lucianoo (05-May-24 13:10)

kace a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

kace a écrit :

mais je crois pas que les présidents successifs lâchent des gros salaires par plaisir, donc soit les chiffres sont faux, soit il y a une raison.

ça c'est un gros mystère.
du temps de eyraud, la politique salariale était née dans le cerveau d'un dirigeant hors sol. je ne vais pas chercher mais j'avais lu des témoignages  que eyraud n"était pas dur en négociations, il disait oui rapidement.
par contre ça s'est empiré avec longoria.

un exemple :  tudor.
il était à 80 000 € à verone, il est monté à 330 000.
j'ai juste la curiosité de savoir si on lui avait proposé 200 000 il aurait dit non ?
ou alors dans la tête de longoria c'est le tarif.
si c'est le cas, est-ce bien défendre les intérêts de l'om ?

OK, mais comment tu peux croire qu'aucun président n'a eu l'idée de proposer des salaires moindres ? les mecs sont pas fous.

c'est un mystère....
personnellement, je nous trouve exagérément généreux.
et je ne crois pas qu'il y ait une malédiction om.

kace a écrit :

OK, mais comment tu peux croire qu'aucun président n'a eu l'idée de proposer des salaires moindres ? les mecs sont pas fous.

soit le club implique tellement de risques et de contraintes que les agents demandent ce genre de salaire, soit il n'y a pas autant de différence que ce qu'on nous dit, soit il y a un élément qui nous échappe.

on peut avoir une direction qui fait n'importe quoi, en claquant l'argent d'un proprio peu regardant, ça peut arriver. et encore, maintenant, de moins en moins je pense avec toutes les surveillances probablement mises en place.

mais quand ça concerne tous les présidents, c'est qu'il y a une autre raison.

Quand tu recrutes un Correa avec un deal où ses performances ne sont pas un critère pour lever son OA, toutes les conneries deviennent envisageables.

Après pourquoi on a un enchainements avec les présidents, j'imagine plusieurs raisons:

- c'est bien plus facile pour eux de recruter ainsi, et ça leur évite de se fouler.
- ça entretient l'image d'un club attractif auprès des joueurs à moindre effort.
- ça justifie leur propres salaires élevés que de créer une base de comparaison haute avec les joueurs.

Pytheas83bm a écrit :

kace a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

ça c'est un gros mystère.
du temps de eyraud, la politique salariale était née dans le cerveau d'un dirigeant hors sol. je ne vais pas chercher mais j'avais lu des témoignages  que eyraud n"était pas dur en négociations, il disait oui rapidement.
par contre ça s'est empiré avec longoria.

un exemple :  tudor.
il était à 80 000 € à verone, il est monté à 330 000.
j'ai juste la curiosité de savoir si on lui avait proposé 200 000 il aurait dit non ?
ou alors dans la tête de longoria c'est le tarif.
si c'est le cas, est-ce bien défendre les intérêts de l'om ?

OK, mais comment tu peux croire qu'aucun président n'a eu l'idée de proposer des salaires moindres ? les mecs sont pas fous.

c'est un mystère....
personnellement, je nous trouve exagérément généreux.
et je ne crois pas qu'il y ait une malédiction om.

Sous Diouf, on proposait des salaires dans la norme par rapport à nos résultats sportifs j'entends.
ça a commence à partir en vrille sous Dassier, et désormais, j'ai comme l'impression qu'on se traine cette réputation de club qui régale. c'est comme le niveau de nos ventes, c'est quelque chose qu'il est difficile d'expliquer de façon rationnel;. après quand tu vas chercher des joueurs matures en PL, Serie A ou Liga, c'est sur qu'il faut s'attendre à faire des économies de salaire.

mais déjà, si on commence à s'appuyer sur nos jeunes du centre pour doubler quelques postes, ça évitera d'aller chercher des remplaçants qu'on paie à 150-200K.
et vu la génération qui arrive, ce serait idiot de ne pas le faire. des fois, avoir moins de moyens, ça a du bon.

Pytheas83bm a écrit :

Arkaos35 a écrit :

Après pourquoi on a un enchainements avec les présidents, j'imagine plusieurs raisons:
- c'est bien plus facile pour eux de recruter ainsi, et ça leur évite de se fouler.
- ça entretient l'image d'un club attractif auprès des joueurs à moindre effort.
- ça justifie leur propres salaires élevés que de créer une base de comparaison haute avec les joueurs.

tout à fait.
c'est bien ce que je dis.
ce n'est pas comme ça qu'on défend les intérêts de l'om.

Oui, après, toi comme moi, on a peut-être un biais négatif envers les directions sur ce sujet parce qu'on part du postulat que le club pour grandir de façon pérenne se doit de maîtriser sa MS vis-à-vis de ses revenus réguliers.

Comme je ne conçois pas comme raisonnable un autre modèle de gestion sur la durée, je peine à voir d'autres raisons pour cette mauvaise pratique et els mauvaises habitudes quelle crée. Mais peut-être que d'autres peuvent en imaginer. Je suis preneur par curiosité si certains ont des idées?
Mais svp, pas de réponse type ' il doit y avoir une raison, ils ne sont pas bêtes", ça ne m'intéresse pas les trucs qui justifient de tout par défaut.

kace a écrit :

lucianoo a écrit :

loloom83 a écrit :

Il faudrait vraiment être sur de ce concept de faillite.
Le club n’a jamais autant vendu d’abonnement, de places en coupe d’Europe, les places sont de plus en plus cher, des sponsors en hausse, des prices money qui augmentent.
Faut voir…

Mais je le redis, si l’OM était un gouffre pour mc court il aurait vendu.
Comme l’OM ne l’intéresse pas en tant que passionné, il doit s’y retrouver financièrement ou en terme de notoriété.

nan mais parler de faillite, c'est ridicule, et personne ne l'a jamais fait ici.
la question la plus importante, c'est de savoir si les moyens financiers mis en œuvre ont permis d'obtenir des résultats sportifs à la hauteur, puisque le financier doit servir le sportif.

pour le fait que MC n'ait pas vendu c'est aussi peut être simplement qu'il n'a pas encore trouvé d'acheteur au prix demandé et ce qu'il en demande est forcement corrélé à ce qu'il a mis dans le club (c'est plus facile de vendre le club à 40M comme MLD à l'époque).

sérieux les gars, vous avez compris de quoi je parle.

j'exagère un peu quand je dis faillite, c'est une façon de parler, c'est relou de chipoter pour un mot. mais les articles alarmistes de l'équipe ont été foison depuis 10 ans. on nous promettait le pire, et ici même également.

et ça c'est juste jamais produit, quoi.

après si McCourt est OK pour mettre de sa poche régulièrement, c'est quoi le problème en tant que supporter ? il est pas idiot, il doit y trouver un intérêt.

Moi non certains ont bien insinué cela

dieotheking a écrit :

Certains reprochent à Longoria sa gestion dépensière. Pour ma part, je perçois cela comme une stratégie. La saison dernière, il a généré 250 millions de revenus et en a dépensé 260 millions. Il n'y a pas de scandale à cela. Cette saison, ce sera la même chose pour moi. Dans un secteur hyper concurrentiel, il est nécessaire d'investir. On ne garde jamais son argent dans son compte entreprise, il faut tout dépenser chaque année. La saison prochaine sera une autre paire de manches, mais je n'ai rien à reprocher à Longoria pour avoir essayé de faire progresser l'équipe. J'ai beaucoup de reproches à lui faire sur le choix des hommes et des entraîneurs, mais pas sur sa gestion financière. Si vous voulez franchir un cap, il faut investir dans le sportif. Certains ont la mémoire courte. Longoria développe les revenus  matchday, le marketing et le sponsoring grâce à l'arrivée de stars comme Milik, Sanches ou Aubameyang. On ne remplit pas facilement les caisses du club avec des joueurs comme Mounbagna et Murillo. Pour ceux qui veulent du prospect, essayez de raisonner un peu. Aucune équipe basée sur la patience ne peut durer à l'OM, car les joueurs subissent une pression énorme. Je remarque que nos trentenaires qui ont de bons CV tiennent l'équipe à bout de bras, Veretout, Mbenba et Aubameyang. Nos jeunes espoirs ont pour la plupart sombré mentalement.

Dépenser de l'argent, ce n'est pas une stratégie, c'est un moyen.

Et quand on voit combien on est éloigné de l'objectif, la stratégie n'a pas fonctionnée, et les moyens ont été utilisés de façon insuffisamment efficaces.

On ne demande pas à Longoria d'essayer, on lui demande même pas de simplement réussir, on lui demande de réussir efficacement.
Le problème ce n'est donc pas qu'il investisse, c'est le fait que cela soit fait avec une efficacité limitée par rapport aux moyens investis.
Et ça ne lui enlève pas ses quelques succès, c'est un ordre générale que j'évoque ici.

Pour le reste, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Un club de la taille et avec les moyens de l'OM n'a pas le choix que de se construire de façon progressive. L'absence de patience de certains, ce n'est pas un argument recevable.
Nos trentenaires tiennent l'équipe à bout de bras....Euh...Ils la tiennent dans le ventre mou du championnat quand même...Il y a comme un manque...Puis ça implique surtout à mon sens qu'on a pas fait assez, et assez bien par ailleurs sur le recrutement d'autres profils de joueurs. Il y a un équilibre à trouver. Les gros salaires d'anciens, on ne peut pas en absorber beaucoup plus.
Balerdi en seul joueur dont la valeur à exploser, c'est beaucoup trop peu dans un effectif...

Un club comme l'OM n'est pas en mesure s'il veut grandir de se couper d'une stratégie de croissance de l'actif joueur, car c'est une source de revenu majeur dépendante pour majeure partie de qualité du travail fournit en amont. Un club est bien moins tributaire de facteurs extérieurs pour cela que pour les résultats sportifs, et c'est essentiel pour pérenniser une stratégie de croissance.

Dernière modification par Arkaos35 (05-May-24 16:52)

Arkaos35 a écrit :

dieotheking a écrit :

Certains reprochent à Longoria sa gestion dépensière. Pour ma part, je perçois cela comme une stratégie. La saison dernière, il a généré 250 millions de revenus et en a dépensé 260 millions. Il n'y a pas de scandale à cela. Cette saison, ce sera la même chose pour moi. Dans un secteur hyper concurrentiel, il est nécessaire d'investir. On ne garde jamais son argent dans son compte entreprise, il faut tout dépenser chaque année. La saison prochaine sera une autre paire de manches, mais je n'ai rien à reprocher à Longoria pour avoir essayé de faire progresser l'équipe. J'ai beaucoup de reproches à lui faire sur le choix des hommes et des entraîneurs, mais pas sur sa gestion financière. Si vous voulez franchir un cap, il faut investir dans le sportif. Certains ont la mémoire courte. Longoria développe les revenus  matchday, le marketing et le sponsoring grâce à l'arrivée de stars comme Milik, Sanches ou Aubameyang. On ne remplit pas facilement les caisses du club avec des joueurs comme Mounbagna et Murillo. Pour ceux qui veulent du prospect, essayez de raisonner un peu. Aucune équipe basée sur la patience ne peut durer à l'OM, car les joueurs subissent une pression énorme. Je remarque que nos trentenaires qui ont de bons CV tiennent l'équipe à bout de bras, Veretout, Mbenba et Aubameyang. Nos jeunes espoirs ont pour la plupart sombré mentalement.

Dépenser de l'argent, ce n'est pas une stratégie, c'est un moyen.

Et quand on voit combien on est éloigné de l'objectif, la stratégie n'a pas fonctionnée, et les moyens ont été utilisés de façon insuffisamment efficaces.

On ne demande pas à Longoria d'essayer, on lui demande même pas de simplement réussir, on lui demande de réussir efficacement.
Le problème ce n'est donc pas qu'il investisse, c'est le fait que cela soit fait avec une efficacité limitée par rapport aux moyens investis.
Et ça ne lui enlève pas ses quelques succès, c'est un ordre générale que j'évoque ici.

Pour le reste, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Un club de la taille et avec les moyens de l'OM n'a pas le choix que de se construire de façon progressive. L'absence de patience de certains, ce n'est pas un argument recevable.
Nos trentenaires tiennent l'équipe à bout de bras....Euh...Ils la tiennent dans le ventre mou du championnat quand même...Il y a comme un manque...Puis ça implique surtout à mon sens qu'on a pas fait assez, et assez bien par ailleurs sur le recrutement d'autres profils de joueurs. Il y a un équilibre à trouver. Les gros salaires d'anciens, on ne peut pas en absorber beaucoup plus.
Balerdi en seul joueur dont la valeur à exploser, c'est beaucoup trop peu dans un effectif...

Un club comme l'OM n'est pas en mesure s'il veut grandir de se couper d'une stratégie de croissance de l'actif joueur, car c'est une source de revenu majeur dépendante pour majeure partie de qualité du travail fournit en amont. Un club est bien moins tributaire de facteurs extérieurs pour cela que pour les résultats sportifs, et c'est essentiel pour pérenniser une stratégie de croissance.

Vous êtes au courant qu'il faut parfois plusieurs années pour avoir des retours sur investissements?

Si cette année, cet effectif fait 7ème et demi finale de League Europa, que l'an prochain, avec 2/3 ajustements, il fait podium et elle gagne la conférence avec des Ndiaye et Moumbagna en feu et que dans 3 ans, il fait champion et 8ème de LDC, tu diras toujours que la gestion est merdique parce qu'on a loupé la 1ère saison?

Arrêtez de juger une stratégie sur un an. Longoria a lancé un nouveau cycle l'été dernier, ce qui était à mon sens une erreur pour avoir une continuité de résultat mais maintenant que c'est fait, il n'est pas opportun de juger ce nouveau cycle sur sa 1ère saison.