OM

chuuwah a écrit :

Je sais bien. Mais, en vous lisant, ça m'a tout simplement amené sur d'autres sujets.

Je laisse donc tomber cette partie de l'échange, car ça ne m'intéresse pas de mon côté ici

chuuwah a écrit :

On parle bien uniquement du poste d'avant-centre, là ?! Concernant le poste d'avant-centre, c'est super rare, de faire de bonnes affaires. Pas qu'à l'OM.
Mais oui, sur les autres postes, il y a de belles trouvailles.
Sinon, Longoria en avait parlé, et je suis plutôt d'accord avec lui : Le mercato hivernal permet de retaper le gros de la construction de l'effectif pro lancé lors du mercato estival.

Je ne parle pas que du poste d'avant-centre, mais de l'ensemble, ce qui inclue le poste d'avant-centre. Il n'y a pas de règles venant faire du marché hivernale un marché sans intérêt pour les AC.

chuuwah a écrit :

Franchement, il n'y a pas besoin d'être un génie pour retaper un effectif pro.

Je ne vois pas bien la finalité de cette phrase.

chuuwah a écrit :

Encore une fois, je parlais principalement des avants-centres.
Et désolé, mais ta liste de noms ne me convainc vraiment pas.

Et pourquoi cette liste n'est pas convaincante exactement?

venizian a écrit :

[
Gros panic buy après l'echec Moffi.

On aurait peut-être mieux fait d'aller chercher un bon attaquant en Belgique pour 3 fois moins cher (Orban, Boniface, ...).

Puisque tu donnes ton opinion, as-tu des arguments pour la soutenir.
C'est justement la notion débattue après tout....

Peut-être.

Peut-être qu'on a bien fait et qu'il va exploser chez nous.

Peut-être.

venizian a écrit :

Je débats sur la simple notion de ROI.

Est-ce qu'il aurait pas mieux valu acheter un attaquant entre 5 et 10M, si il cartonne c'est tout benef, si il se loupe le risque est limité plutôt que de claquer 32M sur un pari ? Parce que pour moi c'est un pari là.
On en a vu passer des attaquants chez nous et ce n'est pas forcement les plus cher qui ont performé.

Oui, enfin de façon très court terme, car l'investissement est fait pour la durée du contrat, pas pour les 5 mois qui suivent.

Tous les transferts sont des paris puisqu'il n'y a jamais de garantis.
C'est une question de risques ensuite...Et oui, le risque n'est pas négligeable en allant chercher un jeune d'un autre championnat européen pour ce tarif.
Je ne suis pas fan moi-même du tarif, mais je ferais des reproches avec plus de recul, ça me semble bien trop tôt.

Oui, enfin de façon global, il y a quand même une tendance à voir les meilleurs joueurs couter plus cher.

Mais je te rejoins, je pense qu'on déborde pas tant de pognon que ça, et qu'on a suffisamment de trou dans l'effectif, pour devoir faire plus attention à nos dépenses. Maintenant, Moffi parti, Wahi trop cher, on a pas d'autres options que d'aller à l'étranger et c'es donc toujours un risque d'adaptation non négligeable de présent.

Arkaos35 a écrit :

venizian a écrit :

Je débats sur la simple notion de ROI.

Est-ce qu'il aurait pas mieux valu acheter un attaquant entre 5 et 10M, si il cartonne c'est tout benef, si il se loupe le risque est limité plutôt que de claquer 32M sur un pari ? Parce que pour moi c'est un pari là.
On en a vu passer des attaquants chez nous et ce n'est pas forcement les plus cher qui ont performé.

Oui, enfin de façon très court terme, car l'investissement est fait pour la durée du contrat, pas pour les 5 mois qui suivent.

Tous les transferts sont des paris puisqu'il n'y a jamais de garantis.
C'est une question de risques ensuite...Et oui, le risque n'est pas négligeable en allant chercher un jeune d'un autre championnat européen pour ce tarif.
Je ne suis pas fan moi-même du tarif, mais je ferais des reproches avec plus de recul, ça me semble bien trop tôt.

Oui, enfin de façon global, il y a quand même une tendance à voir les meilleurs joueurs couter plus cher.

Mais je te rejoins, je pense qu'on déborde pas tant de pognon que ça, et qu'on a suffisamment de trou dans l'effectif, pour devoir faire plus attention à nos dépenses. Maintenant, Moffi parti, Wahi trop cher, on a pas d'autres options que d'aller à l'étranger et c'es donc toujours un risque d'adaptation non négligeable de présent.

En effet, il y'a toujours un risque d'adaptation mais je trouve que là, le pari est osé. Tant mieux si on a les moyens de le faire mais j'aurais préféré que l'on soit plus mesuré dans l'investissement étant donné que l'effectif possède certains manque.

A titre d'exemple,  je lisais ce matin que Medina avait couté 3.5M à Lens.
J'aimerais bien que l'on fasse ce genre de recrutement aussi.

Arkaos35 a écrit :

rasta70 a écrit :

Perso il a eu 6 mois pour s'adapter
Il va faire toute le prepa
J'attend un rendement des l'ouverture du championnat

Il y a deux choses distinctes pour moi ici:

- Je te rejoins pleinement sur le fait qu'il aura eu du temps et que du coup, on peut légitimement l'attendre performant de notre côté. Un délai supplémentaire reste possible, mais il commencera vraiment à être lent à ce niveau si c'est nécessaire pour lui.

- Est-il le profil adapté au nouveau coach?
Pour moi, son profil était parfait pour aider le jeu de Tudor à évoluer tout en restant dans la continuité de ce qu'il avait mis en place.
Un nouvel entraineur n'aura pas nécessairement les mêmes besoins, et selon ceux-ci, on pourrait appuyer plus sur les défauts de Vitinha que sur ses qualités.

J'espère un coach capable de vraiment tirer le meilleur partie des joueurs à disposition et donc avec une certaine flexibilité en terme de système ou au moins d'animation. Sinon, ce n'est peut-être plus le bon candidat pour nous.

Ah bein si le nouveau coach ne veut pas de Vitinha, on est dans la merde ! 

Arkaos35 a écrit :

venizian a écrit :

[
Gros panic buy après l'echec Moffi.

On aurait peut-être mieux fait d'aller chercher un bon attaquant en Belgique pour 3 fois moins cher (Orban, Boniface, ...).

Puisque tu donnes ton opinion, as-tu des arguments pour la soutenir.
C'est justement la notion débattue après tout....

Peut-être.

Peut-être qu'on a bien fait et qu'il va exploser chez nous.

Peut-être.

Le fait est qu'il n'a strictement rien apporté durant la seconde partie de saison.

Dans le même temps :
Trossard : 1b/10p
Moffi : 9b/3p


Vitinha n'y est pour rien, en soi j'ai pas envie d'incriminer le joueur, il a besoin de son temps d'adaptation contrairement aux deux susmentionnés qui sont resté dans le même championnat, mais 32M quand même, c'est pas comme si on avait fait un pari à hauteur d'une douzaine de millions.

Sans vouloir être mesquin, j'ai préféré les miettes de Suarez à celles de Vitinha, pourtant le colombien est très très vite parti.

algeria95 a écrit :

Le fait est qu'il n'a strictement rien apporté durant la seconde partie de saison.

Dans le même temps :
Trossard : 1b/10p
Moffi : 9b/3p


Vitinha n'y est pour rien, en soi j'ai pas envie d'incriminer le joueur, il a besoin de son temps d'adaptation contrairement aux deux susmentionnés qui sont resté dans le même championnat, mais 32M quand même, c'est pas comme si on avait fait un pari à hauteur d'une douzaine de millions.

Sans vouloir être mesquin, j'ai préféré les miettes de Suarez à celles de Vitinha, pourtant le colombien est très très vite parti.

Tu as toujours moyen de trouver des exemples qui fonctionnent et de te plaindre de ne pas avoir aussi bien. Mais il est difficile d'anticiper vraiment le temps d'adaptation qui sera nécessaire à un joueur, surtout quand il change de championnat, et surtout pour la première fois.

La hauteur du pari, ramener sur 5 ans et un salaire raisonnable, c'est pas anodin mais plus si impressionnant non plus à l'échelle du club.

Je vois peu d'intérêt aux comparaisons sur le court termes, donc bon.
J'échange pas Vitinha contre Suarez personnellement, parce que j'ai vu ce que Vitinha pouvait faire par ailleurs avant de venir chez nous.

Pendergast a écrit :

Moffi ne voulait pas venir
Trossard non plus

On peut voir les choses de façon alternative aussi:

Moffi, décisif toutes les 128min sur la saison
Vitinha, décisif toutes les 110 min sur la saison, malgré ses manques chez nous.

On a pas signé un joueur dénué de qualité, soyons patient avec lui au moins.

Il y a de quoi se poser des questions sur les choix de la direction, mais c'est plus adapté à leurs topics à eux probablement.

venizian a écrit :

Arkaos35 a écrit :

venizian a écrit :

Je débats sur la simple notion de ROI.

Est-ce qu'il aurait pas mieux valu acheter un attaquant entre 5 et 10M, si il cartonne c'est tout benef, si il se loupe le risque est limité plutôt que de claquer 32M sur un pari ? Parce que pour moi c'est un pari là.
On en a vu passer des attaquants chez nous et ce n'est pas forcement les plus cher qui ont performé.

Oui, enfin de façon très court terme, car l'investissement est fait pour la durée du contrat, pas pour les 5 mois qui suivent.

Tous les transferts sont des paris puisqu'il n'y a jamais de garantis.
C'est une question de risques ensuite...Et oui, le risque n'est pas négligeable en allant chercher un jeune d'un autre championnat européen pour ce tarif.
Je ne suis pas fan moi-même du tarif, mais je ferais des reproches avec plus de recul, ça me semble bien trop tôt.

Oui, enfin de façon global, il y a quand même une tendance à voir les meilleurs joueurs couter plus cher.

Mais je te rejoins, je pense qu'on déborde pas tant de pognon que ça, et qu'on a suffisamment de trou dans l'effectif, pour devoir faire plus attention à nos dépenses. Maintenant, Moffi parti, Wahi trop cher, on a pas d'autres options que d'aller à l'étranger et c'es donc toujours un risque d'adaptation non négligeable de présent.

En effet, il y'a toujours un risque d'adaptation mais je trouve que là, le pari est osé. Tant mieux si on a les moyens de le faire mais j'aurais préféré que l'on soit plus mesuré dans l'investissement étant donné que l'effectif possède certains manque.

A titre d'exemple,  je lisais ce matin que Medina avait couté 3.5M à Lens.
J'aimerais bien que l'on fasse ce genre de recrutement aussi.

Mbemba Gigot Kolasinac recrutés pour 500k€ en tout.

chuuwah a écrit :

La qualité des joueurs dans cette liste est excellente, mais le nombre d'exemple est trop léger.

Je n'ai pas besoin de beaucoup d'exemple pour prouver qu'un mercato hivernal peut tout à fait permettre de recruter de bons attaquants.

Et je n'ai pas essayé d'être exhaustif non plus. SI tu veux plus d'exemple, il suffit d'éplucher les mercatos. Tu en trouveras plein d'autres.

Moins qu'en été c'est certains,; mais le fait que le marché soit moins actif n'implique pas qu'il soit sans intérêt.