OM

Terrell a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

slash40 a écrit :

Pour moi, le ballon est à cheval sur le biceps et l'épaule. Perso, je ne siffle pas la main. Ca aurait été l'avant bras ou le code j'aurai sifflé, mais pas là.

pareil. cette partie de l'épaule et du haut du bras n'est corporellement pas mobile, comme le dit pignard. ça n'a rien à voir avec un mouvement du bras qui augmenterait la surface corporelle.

A ouai ? On a tellement des raisonnement et des chemins de pensée différent c'est marrant ... une belle leçon...

Pour moi c'est main tous les jours, son bras est pas dans un positionnement naturel, il est a 90° par rapport a son corps ce qui fait que ca contrôle la balle... avec le bras dans une autre position jamais il garde le contrôle ...

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans le fait que cela touche une zone qui n’est pas sanctionnable ?

Les arbitres ont pris la bonne décision si on fie au règlement, et je trouve ça top que le central soit venu expliquer la règle, ça met fin rapidement a toute polémique.

Perso j'aurai envie de siffler main sur cette action.
J'ai l'impression que cette règle - celle appliquée hier - va à l'encontre de l'agrandissement volontaire de la surface du corps.
On ne saute certes pas avec les mains dans le dos, mais là elle est super haute, et au final l'aide clairement à contrôler le ballon
Le fait qu'on puisse contrôler le ballon de cette manière, mais que le but serait refusé si on marquait (volontairement ou non) avec cette même partie ne me parait pas super logique non plus.

Mais bon, ce que mon avis, et non la règle 

J'ai regardé le match, en live pour moi il y avait but car pas de mouvement bizarre du bras, genre un contrôle de la poitrine. Après au ralenti, j'étais ok pour dire qu'il y avait bien une main.
Pour la beauté du sport l'arbitre a raison au final.

Dav8 a écrit :

Les arbitres ont pris la bonne décision si on fie au règlement, et je trouve ça top que le central soit venu expliquer la règle, ça met fin rapidement a toute polémique.

Perso j'aurai envie de siffler main sur cette action.
J'ai l'impression que cette règle - celle appliquée hier - va à l'encontre de l'agrandissement volontaire de la surface du corps.
On ne saute certes pas avec les mains dans le dos, mais là elle est super haute, et au final l'aide clairement à contrôler le ballon
Le fait qu'on puisse contrôler le ballon de cette manière, mais que le but serait refusé si on marquait (volontairement ou non) avec cette même partie ne me parait pas super logique non plus.

Mais bon, ce que mon avis, et non la règle 

+1
Allons plus loin dans le raisonnement (absurde) de l'arbitre : imagine la même action où 3 joueurs adverses se font 3 passes du biceps (le même que sur l'action du match) puis un 4ème joueur marque le but, il fait quoi l'arbitre ? 

Terrell a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Terrell a écrit :

A ouai ? On a tellement des raisonnement et des chemins de pensée différent c'est marrant ... une belle leçon...

Pour moi c'est main tous les jours, son bras est pas dans un positionnement naturel, il est a 90° par rapport a son corps ce qui fait que ca contrôle la balle... avec le bras dans une autre position jamais il garde le contrôle ...

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans le fait que cela touche une zone qui n’est pas sanctionnable ?

Bah regarde les images le ballon rebondi clairement sur le biceps ...pas sur l'épaule sur le biceps... et l'histoire de la manche alors ca c'est lolesque donc Valbuena tu lui met un maillot xl et le mec peut jongler du biceps OKLM.

Di meco et Dorian ont raison le football marche sur la tête en faite on arbitre plus un match dans l'esprit du foot on arbitre le foot pour faire plaisir a ceux qui pondent des règles ridicules (genre la la manche elle est belle celle la) et pour que ca rentre bien dans le cadre de la VAR ca n'a ni queue ni tête ...

donc la le mec met son bras a 90 degrés, le ballon rebondit sur le biceps, c'est main tous les jours mais non on arrive a trouver une règle qui fait que finalement une main n'est pas une main c'est juste ouf.

Je viens de revoir les explications et l'action, et en faite mais qui fait les règles ?

l'arbitres est en train de nous expliquer que si c'était le mec qui avait marqué il aurait sifflé main mais la la c'est pas lui donc il siffle pas ..

Non vraiment comment faire compliqué quand ca peut être si simple ... c'est n'importe quoi donc sur le même geste des fois ya mains et des fois non ok d'accord ...

Y'a pas de clairement sur le biceps, le ballon rebondit sur le bas de l'épaule et le commencement du bras, soit une zone qui est admise comme faisant partie du buste.

raul1319 a écrit :

Y a pleurer et rester au sol pour moi c’est différent !
Et on va pas se mentir un joueur qui reste au sol ça laisse le temps aux arbitres de réfléchir différemment !

Ben si c'est comme ça que ça se passe (je n'en sais rien), c'est grave.

Et puis rester au sol quand tu n'as rien, à part pour leurrer l'arbitre, je ne vois pas à quoi cela sert, sauf si tu penses que rester au sol ça peut mettre la puce à l'oreille des arbitres sur une faute éventuelle.

Moi je regrette qu'on reste au sol quand on n'a rien du tout.
Et qu'est-ce que j'aimerais qu'un arbitre laisse jouer et que l'équipe prenne un pion à cause d'un mec qui n'a rien du tout et qui reste au sol ...

Je répète : que font les rugbymen dans les mêmes situations ?
Et même sans parler des rugbymen, j'ai regardé du foot féminin. Le comportement des joueuses vis à vis des arbitres, c'est le jour et la nuit avec les hommes. Je ne vois pas (peu) de cinéma chez les femmes.

yassa13 a écrit :

Actu Foot
@ActuFoot_
·
42 min

🚨 OFFICIEL ! L’Ifab REFUSE la demande de la FFF de sonoriser les arbitres la saison prochaine durant les matches de
Ligue 1 et durant la finale de la Coupe de France

Je serai curieux d'en connaître la composition ainsi que l'âge de ses membres.
Je trouve qu'il sont très conservateurs en général.

yassa13 a écrit :

Actu Foot
@ActuFoot_
·
42 min

🚨 OFFICIEL ! L’Ifab REFUSE la demande de la FFF de sonoriser les arbitres la saison prochaine durant les matches de
Ligue 1 et durant la finale de la Coupe de France

ils ont donné un motif qui explique leur refus ?

yassa13 a écrit :

Actu Foot
@ActuFoot_
·
42 min

🚨 OFFICIEL ! L’Ifab REFUSE la demande de la FFF de sonoriser les arbitres la saison prochaine durant les matches de
Ligue 1 et durant la finale de la Coupe de France

C'est bien dommage ! 

chuuwah a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

yassa13 a écrit :

Actu Foot
@ActuFoot_
·
42 min

🚨 OFFICIEL ! L’Ifab REFUSE la demande de la FFF de sonoriser les arbitres la saison prochaine durant les matches de
Ligue 1 et durant la finale de la Coupe de France

ils ont donné un motif qui explique leur refus ?

Éric Borghini a écrit :

La FIFA expérimente une autre forme de sonorisation plus limitée sur ses propres tournois jusqu'en février 2024.

Europe 1 a écrit :

Quand vous dites : « Plus limitée », c'est-à-dire ?

C'est-à-dire uniquement quand il y a ce que nous appelons les « OFR », les On-Field Review, c'est-à-dire quand l'arbitre va en bord de terrain visionner les séquences, les images que lui envoie le VAR. Là, dans les tournois de la FIFA, jusqu'en février 2024, l'arbitre expérimente le fait de parler à ce moment-là, d'expliquer (???) dans les situations les plus critiques. Mais nous, on voulait une sonorisation de A à Z, du début jusqu'à la fin, en direct et en continu, de toutes les communications entre arbitres pour nos compétitions professionnelles. Ça, ça a été refusé, comme nous a d'ailleurs été refusé la possibilité de faire ce que fait la FIFA actuellement dans ses tournois, parce qu'ils veulent garder l'exclusivité de cette expérimentation.

oué génial. Les gamins quoi...