OM

rasta70 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

rasta70 a écrit :

https://premiere-ligue.fr/2019/03/22/le … -francais/

je ne conteste pas du tout cette étude.
et si on la lit dans le détail, il y est bien écrit que les cotisations patronales ne sont pas 40 % pour tout le monde, mais de 30 à 40% et les salariales sont de 9,5 à 19%. c'est beaucoup dans un monde concurrentiel mais quelque part ça ne me choque pas.
il est également dit " La fiscalité française n’est pas un frein à la compétitivité de notre football. Tout d’abord, la progressivité de l’impôt en   France   est   assez   favorable,   le   taux   marginal d’imposition (TMI), par exemple, est plus intéressant en France  (seuil  de  déclenchement  élevé)  qu’au  Portugal,en Belgique et en Italie.Le principe du quotient familial (avec décote) mais aussi le   régime   des   impatriés   pour   certains   joueurs   sont également   plus   efficaces   que   dans   les   autres   pays d’Europe "
merci d'avoir toi même répondu toi même à la question que tu posais à 18h40.

Y a pas, de post a 18h40 mais bon c'est un détail
Y a un lien vers une étude qui montre sans rentrer dans tout les, details le desavantages des, salaires en france par rapport au reste de l'Europe
Mais bon continue de maintenir qu'on est comme le autre pays européens

reconnais quand même que je ne disais pas quelque chose d'érroné.
pour les joueurs étrangers la france n'est pas un enfer fiscal. le taux d’imposition est très attractif.
après si tu me parles d'un autre sujet pourquoi pas...
mais c'est un autre sujet.

ensuite, je ne nie pas les écarts entre les pays pour les cotisations patronales.
par contre il faut prendre en compte les budgets des clubs.
je ne veux pas faire de comparaison avec des clubs au dessus de nous, ceux aux budgets entre 250 et 600 M, ceux là sont dans un autre monde.
par contre il y a des clubs avec des budgets 3 fois moindre, donc des masses salariales très inférieures à la notre et qui pourtant font beaucoup mieux sur la scène internationale. et ce ne sont pas les charges patronales qu'on paye qui en sont la cause.

Pytheas83bm a écrit :

ensuite, je ne nie pas les écarts entre les pays pour les cotisations patronales.
par contre il faut prendre en compte les budgets des clubs.
je ne veux pas faire de comparaison avec des clubs au dessus de nous, ceux aux budgets entre 250 et 600 M, ceux là sont dans un autre monde.
par contre il y a des clubs avec des budgets 3 fois moindre, donc des masses salariales très inférieures à la notre et qui pourtant font beaucoup mieux sur la scène internationale. et ce ne sont pas les charges patronales qu'on paye qui en sont la cause.

Changement de direction a ce que je vois
C'est un autre debat

Pytheas83bm a écrit :

rasta70 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

ensuite, je ne nie pas les écarts entre les pays pour les cotisations patronales.
par contre il faut prendre en compte les budgets des clubs.
je ne veux pas faire de comparaison avec des clubs au dessus de nous, ceux aux budgets entre 250 et 600 M, ceux là sont dans un autre monde.
par contre il y a des clubs avec des budgets 3 fois moindre, donc des masses salariales très inférieures à la notre et qui pourtant font beaucoup mieux sur la scène internationale. et ce ne sont pas les charges patronales qu'on paye qui en sont la cause.

Changement de direction a ce que je vois
C'est un autre debat

heu non.
post du 2 mars.

juste pour tordre le cou aux idées reçues comme quoi en france les footballeurs paient plus d'impôts que chez nos voisins européens.

je parle bien d'impôts des footballeurs depuis le début.
le changement de direction, c'est toi qui l'a opéré en parlant des charges patronales.
de cela, je n'en parlais pas du tout.

C'est juste détourné le problème pour moi
T'essayes d'insinuer que les, salaires ne sont pas, un desavantage en france alors que l'etude montre le contraire
Mais bon je ne m'attendais pas, à autre chose
Sur ce je laisse désormais votre topic tranquille

Dernière modification par rasta70 (03-May-19 09:22)

Vous avez tous les deux a moitié raison 
En gros à salaire égal un étranger ne paiera pas forcément plus d'impôt que dans un autre pays (1 point Pytheas).

Par contre, pour un club, payer le même salaire coûte plus cher que pour un club étranger du fait des charges patronales (1 point Rasta).

Si je devais départager aux TAB, je donnerai l'avantage à Rasta, ce qui compte au final c'est que pour la même masse salariale entre un club en France et étranger, le club en France sera lésé. Que le joueur s'y retrouve niveau impôt c'est secondaire selon moi 

lucianoo a écrit :

junior13 a écrit :

Vous avez tous les deux a moitié raison 
En gros à salaire égal un étranger ne paiera pas forcément plus d'impôt que dans un autre pays (1 point Pytheas).

Par contre, pour un club, payer le même salaire coûte plus cher que pour un club étranger du fait des charges patronales (1 point Rasta).

Si je devais départager aux TAB, je donnerai l'avantage à Rasta, ce qui compte au final c'est que pour la même masse salariale entre un club en France et étranger, le club en France sera lésé. Que le joueur s'y retrouve niveau impôt c'est secondaire selon moi 

bon résumé.
la vraie différence en France, elle se fait au niveau des charges patronales.
Elles sont peut être moins importantes sur les gros salaires, mais elles n'en restent pas moins bcp plus élevées qu'à l'étranger.
au final, un salaire chargé coutera tjrs plus cher en France que chez nos voisins européens.

va savoir si les 30% dont les impatriés bénéficient de compensent pas un peu les 30 % de cotisations patronales ?

Pytheas83bm a écrit :

rasta70 a écrit :

chaz01 a écrit :

Non mais à salaire net équivalent ça coûte plus cher aux clubs français donc c est forcément handicapant

https://premiere-ligue.fr/2019/03/22/le … -francais/

je ne conteste pas du tout cette étude.
et si on la lit dans le détail, il y est bien écrit que les cotisations patronales ne sont pas 40 % pour tout le monde, mais de 30 à 40% et les salariales sont de 9,5 à 19%. c'est beaucoup dans un monde concurrentiel mais quelque part ça ne me choque pas.
il est également dit " La fiscalité française n’est pas un frein à la compétitivité de notre football. Tout d’abord, la progressivité de l’impôt en   France   est   assez   favorable,   le   taux   marginal d’imposition (TMI), par exemple, est plus intéressant en France  (seuil  de  déclenchement  élevé)  qu’au  Portugal,en Belgique et en Italie.Le principe du quotient familial (avec décote) mais aussi le   régime   des   impatriés   pour   certains   joueurs   sont également   plus   efficaces   que   dans   les   autres   pays d’Europe "
merci d'avoir toi même répondu toi même à la question que tu posais à 18h40.

Le quotien familial ça a un impact plus que marginal

Milken a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

je le mets ici pour ne pas le perdre.
juste pour tordre le cou aux idées reçues comme quoi en france les footballeurs paient plus d'impôts que chez nos voisins européens.

20 minutes se base donc sur la moyenne des salaires les plus élevés du club, soit une estimation à 16 millions d’euros. Grâce au statut d’impatrié, Neymar ne serait alors pas imposable sur la totalité des 37 millions d’euros de son salaire net. Le calcul mathématique est simple : 37 – 16 = 21 millions d’euros exonérés d’impôts. Selon les règles fiscales françaises, le joueur intégrerait la tranche la plus élevée d’imposition, celle à 45 %. L’État récupérerait dans ses caisses la somme de 7,2 millions d’euros contre les 16 millions qu’il aurait pu engranger si le joueur ne bénéficiait pas du statut d’impatriation. Jeudi, alors que les questions autours du transfert de Neymar étaient encore sans réelle réponse, Christian Eckert, ancien ministre du Budget, avait déjà laissé entendre que l’impôt payé par le joueur à l’État pourrait ne pas être si « élevé » que ce que sous-entendait Gérald Darmanin. Cependant, Bercy y trouvera tout de même son compte. Outre le salaire du joueur, les caisses de l’État devraient profiter des ventes de maillots du club à l’effigie de Neymar ou encore des places de matchs, respectivement taxés à 20 et 5,5 %..

https://www.lopinion.fr/edition/economi … ise-131960

neymar 37 M de salaire net et 7,2 M d'impôts sur le revenu.
ça fait 19 %.
un célibataire en france qui ne peut rien déduire et qui gagne 31 000 € net par an, soit  2583 € par mois, paye plus que neymar. 30 %.

https://impots.dispofi.fr/bareme-impot/ … ar-tranche

Exemple :

    Célibataire déclarant 31 000 € de salaires
    Salaires imposables = 27 900 € après déduction des 10 % pour frais
    Quotient familial = 27 900 € / 1 part = 27 900 €
    Taux marginal d'imposition = 30 %

Avec 27900€ tu as 381 imposés à 30%, le reste c'est à 14% ou 0%

oui mais ça c'est un détail.
ça ne remet pas en cause le sens de ce que je démontre.
ici je lis qu'à partir de 154 744 € on atteint la tranche marginale de l'mpôt sur le revenu. que ça soit 200 00, 300 ou 400, ça ne change pas par rapport au fait qu'en proportion il en payera plus que neymar qui gagne 33 M.
le sens il était là.
http://impotsurlerevenu.org/fonctionnem … le-tmi.php

Dernière modification par Pytheas83bm (03-May-19 12:05)

Beye13 a écrit :

Selon La Provence, l'OM sera auditionné demain par la DNCG. Les dirigeants olympiens expliqueront les raisons du déficit et présenteront leur plan pour le combler.

faut gerer ça vite la pour attaquer le mercato

Chaque année ce passage à la DNCG semble être une montagne et chaque année il se passe rien. Genre la DNCG va nous emmerder? Eux ils s'en branlent de la provenance des fonds, tu leur montres et donnes des garanties, ils valident. Si McCourt leur dit je comble le déficit, ils te valident tout sans la moindre restriction. C'est même pas une tempête dans un verre d'eau.