OM

SEFyusan a écrit :

yep et diouf le disait déja a l'époque, il gérait le club de façon à ce qu'une "non qualification" du club en ldc n'impacte pas le train de vie du club. De cette manière la sous des qualif était du pur bonus (qui rentrait en grosse partie directement dans les poches de robert...).

depuis l'arrivée de DD on ne fait plus cela, pire encore on vit au dessus de nos moyens.

Le problème c'est que DD n'a rien d'un manager et que Dassier était une buse.
En virant Diouf les LD ont creusé notre tombe et ça c'est leur responsabilité qu'ils n'assument pas comme d'habitude.

ronaldor a écrit :

Bonanza a écrit :

ronaldor a écrit :

Bien évidemment qu'une partie des recettes va à Eric Soccer. Sous la forme d'intérêt au compte courant ou de redevance (notamment le droit d'utilisation de la marque OM). Mais ce n'est pas gênant en soit. Tout dépend de comment fonctionne la structure globale

des interets ou redevance pour la marque OM ? attend là je comprend plus ...c'est Mld qui prete ou eric soccer ? et donc il recupère des interets dessus et le droit d'utilisation de la marque OM, c'est une blague ?
de combien le club est spolié ? pourquoi personne n'en parle ?

Les deux mon colonel. Eric Soccer, maison mère de l'OM, peut apporter de l'argent. De même pour MLD.
Pour les intérêts, comme pour tout prêt d'argent, il y a des intérêts. Ceux-ci ont un taux pouvant être fixe comme variable (pour cela, il faut voir les statuts), mais je pense qu'il doit être au moins de 5% du montant prêté (sinon le prêt ne sert à rien).
Pour la marque, il faut savoir que celle-ci appartient à la section amateur de l'Olympique de Marseille, dirigée par Foucault. Donc bien évidemment la section professionnelle doit payer une redevance pour s'appeler Olympique de Marseille.
Pour le montant, honnêtement aucune idée. Il faudrait que je vois le compte de résultat pour pouvoir te dire une estimation.
Enfin je tiens à préciser que cela est une pratique tout à fait courante dans le monde de l'entreprise. Il n'y a strictement rien de choquant à cela (même si cela peut le paraître à première vue)

Et les 40M qu'il y avait dans les caisses du club au départ de Diouf ce sont les années ou le club a été bénéficiaire si je comprend bien et c'est eric soccer qui les a récupérés? Donc si c'est ça veut dire que ces 40M gagnés par le club sont retiré du compte du club vers les comptes eric soccer pour ensuite être reprêtés au club moyennant des interêts? Dis moi que c'est pas vrai?

Comme quoi fallait vraiment pas le recruter Gignac, il represente le trou dans notre tresorie. Un peu comme Gourcuff à Lyon, qui les a bien plombé financierement.

Ce déficit c'est le résultat du départ de Diouf et de l'arrivée de DD : des incompétents (dassier puis Labrune) aux commandes et les choix de recrutements de DD. (certains fort discutables, prix & rendement sur le terrain).
En fait, la gestion du titre de Champion a été pathétique, au lieu de capitaliser dessus on a fait tout le contraire.

le déficit, je me répète mais je n'y croit guère (pour le moment). pour moi c'est juste une tactique pour nous faire avaler le peu d'investissement sur le marché.

Les récentes déclas de mld laissent d'ailleurs songeur quand à ce propos. on voit très bien qu'elle n'est pas passionnée, qu'elle s'en fout du club et des titres. Donc si elle perdait vraiment de l'argent qu'aurait-elle à y gagner à ne pas vendre là, maintenant, tout de suite?

Non la vérité bien probable, c'est qu'elle gère (enfin fait gerer) le club comme une actionnaire d'entreprise, c'est à dire pour dégager du profit, but de tout actionnaire non mécène. Elle garde le club car il lui rapporte. Le jour ou elle perdra vraiment de l'argent,  nul doute qu'elle se dépêchera de vendre (peut être très bientôt si la saison pourrie se confirme).

Par contre, je crois à un déficit, un méchant déficit à la psg quand on finira 12ème en mai prochain !

Dernière modification par Pas Sur de Gagner (16-Oct-11 03:19)

pedrosaez a écrit :

ronaldor a écrit :

En même temps, tout actionnaire prêtant de l'argent le récupère à terme. Demain tu place ton argent sur un livret, une assurance vie, ou autre, tu comptes le récupérer à terme? Pour eux c'est la même.
Ah oui j'oubliais, l'année prochaine est d'ors et déjà annoncée comme déficitaire. Cela ne veut malgré tout pas dire que la santé de la société est mauvaise. Il est tout à fait possible que les caisses soient bien plus pleines en juin 2012 qu'en juin 2011, mais que le club affiche une perte de 15 millions d'euros. Dans ce cas, cela veut simplement dire que l'actif joueur est tel que l'amortissement apparaîtra comme faramineux.

non mais ça ça tient dans une SA où t'as un CA, qui vote pour un président, des actionnaires qui placent (et non "prêtent") etc.
on est pas du tout dans ce cas à l'om surtout depuis le changement du printemps dernier.
si c'est pas ce fonctionnement, il faut aussitôt arrêter de dire qu'ils sont à l'om façon "mécène".

Pardonne moi, mais pour le coup tu te trompe.

Tout actionnaire (pour les SA ou SAS ce qui est le cas de l'OM) ou associé (pour les SARL) peut disposer d'un compte courant dans la société. Dans ce cas là, il apporte des fonds propres à l'entreprise. Comme pour tout prêt, ceux-ci sont rémunéré par un taux d'intérêt, et sont à terme remboursés.

Le placement comme tu l'entends et une acquisition de parts sociales (pour une SARL, très rare du fait du manque de flexibilité du statut juridique) ou d'actions (pour les SA et SAS) d'une société, choses qui n'ont véritablement rien à voir.
Maintenant, je te rejoint sur le fait qu'ils ne sont pas à l'OM façon mécène, ils en sont même loin de là.

ronaldor a écrit :

Pardonne moi, mais pour le coup tu te trompe.

Tout actionnaire (pour les SA ou SAS ce qui est le cas de l'OM) ou associé (pour les SARL) peut disposer d'un compte courant dans la société. Dans ce cas là, il apporte des fonds propres à l'entreprise. Comme pour tout prêt, ceux-ci sont rémunéré par un taux d'intérêt, et sont à terme remboursés.

Le placement comme tu l'entends et une acquisition de parts sociales (pour une SARL, très rare du fait du manque de flexibilité du statut juridique) ou d'actions (pour les SA et SAS) d'une société, choses qui n'ont véritablement rien à voir.
Maintenant, je te rejoint sur le fait qu'ils ne sont pas à l'OM façon mécène, ils en sont même loin de là.

merci pour ses précisions, j'étais parti sur mon idée de SA côtée qui n'a rien à voir.
mais du coup on sait comment ils se rémunèrent ? par comment j'entends à quelle hauteur.

Dernière modification par pedrosaez (16-Oct-11 09:57)

pedrosaez a écrit :

ronaldor a écrit :

Pardonne moi, mais pour le coup tu te trompe.

Tout actionnaire (pour les SA ou SAS ce qui est le cas de l'OM) ou associé (pour les SARL) peut disposer d'un compte courant dans la société. Dans ce cas là, il apporte des fonds propres à l'entreprise. Comme pour tout prêt, ceux-ci sont rémunéré par un taux d'intérêt, et sont à terme remboursés.

Le placement comme tu l'entends et une acquisition de parts sociales (pour une SARL, très rare du fait du manque de flexibilité du statut juridique) ou d'actions (pour les SA et SAS) d'une société, choses qui n'ont véritablement rien à voir.
Maintenant, je te rejoint sur le fait qu'ils ne sont pas à l'OM façon mécène, ils en sont même loin de là.

merci pour ses précisions, j'étais parti sur mon idée de SA côtée qui n'a rien à voir.
mais du coup on sait comment ils se rémunèrent ? par comment j'entends à quelle hauteur.

De rien 
Je n'ai pas de chiffres précis, mais à la vue des résultats financiers, les intérêts doivent leur rapporter moins d'un millions d'euros par an.
Imaginons que sur les 200 millions prêtés, les actionnaires en récupèrent 15M par an depuis 10 ans, il doit y avoir 50 millions encore en compte courant. Donc je pense que les intérêts sont d'environs 2%