OM

Alkamiga a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

patom a écrit :

Si y a pas de clause c'est nous qui fixons le prix !!!?

si les joueurs respectaient leur signature quand ils signent un contrat, c'est sur que les clubs auraient la liberté de fixer le prix qu'ils veulent.
or comme maintenant un joueur est capable de remettre en question son propre engagement, les clubs se protègent par une clause de départ qui leur garantit un minimum en cas de transfert forcé.

C'est n'importe quoi.
Une clause n'aide que le joueur qui peut se barrer dès que quelqu'un s'aligne sur le montant, et ce même si sa valeur a doublé.
Elle ne protège en rien le club. Rien n'empêche un joueur qui veut se barrer de faire pression pour que son club accepte de le laisser partir, même si l'offre est inférieure à la clause. Tu mets des clauses à 100M€ et tu es couvert pour tous tes joueurs? ...

Un club doit se faire respecter, et je trouve que les clauses sont des aveux de faiblesse.

quand je quote un forumeur, j'évite de dire qu'il dit n'importe quoi, c'est une forme de respect qu'on doit quand on s'intègre dans un débat.
d'autant plus que je pense que mon post n'est pas aussi inexact que tu as l'air de le dire.
un clause autorise un joueur à être vendu à partir du moment ou une proposition a été faite correspondant au prix fixé.
dans la mesure ou elle a été négociée entre le joueur et le club, le club ne se considère plus comme étant obligé de se séparer du joueur contre son gré et en retire un montant satisfaisant.
c'est un accord gagnant-gagnant, si on en reste à l'aspect financier. au joueur aussi de montrer qu'il vaut bien le prix estimé dans la clause.
après, la fin de ton post, c'est ta façon de voir les choses.
je crois qu'en effet si les clubs étaient plus disciplinés et loyaux entre eux, les joueurs se permettraient moins de libertés.

Pytheas83bm a écrit :

Alkamiga a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

si les joueurs respectaient leur signature quand ils signent un contrat, c'est sur que les clubs auraient la liberté de fixer le prix qu'ils veulent.
or comme maintenant un joueur est capable de remettre en question son propre engagement, les clubs se protègent par une clause de départ qui leur garantit un minimum en cas de transfert forcé.

C'est n'importe quoi.
Une clause n'aide que le joueur qui peut se barrer dès que quelqu'un s'aligne sur le montant, et ce même si sa valeur a doublé.
Elle ne protège en rien le club. Rien n'empêche un joueur qui veut se barrer de faire pression pour que son club accepte de le laisser partir, même si l'offre est inférieure à la clause. Tu mets des clauses à 100M€ et tu es couvert pour tous tes joueurs? ...

Un club doit se faire respecter, et je trouve que les clauses sont des aveux de faiblesse.

quand je quote un forumeur, j'évite de dire qu'il dit n'importe quoi, c'est une forme de respect qu'on doit quand on s'intègre dans un débat.
d'autant plus que je pense que mon post n'est pas aussi inexact que tu as l'air de le dire.
un clause autorise un joueur à être vendu à partir du moment ou une proposition a été faite correspondant au prix fixé.
dans la mesure ou elle a été négociée entre le joueur et le club, le club ne se considère plus comme étant obligé de se séparer du joueur contre son gré et en retire un montant satisfaisant.
c'est un accord gagnant-gagnant, si on en reste à l'aspect financier. au joueur aussi de montrer qu'il vaut bien le prix estimé dans la clause.
après, la fin de ton post, c'est ta façon de voir les choses.
je crois qu'en effet si les clubs étaient plus disciplinés et loyaux entre eux, les joueurs se permettraient moins de libertés.

Le n'importe quoi, c'est l'existence des clauses, désolé que tu l'ais pris pour toi. La fin de mon post est clairement ma pensée.
Après je maintiens : une clause n'aide jamais un club. je vois pas en quoi on est plus protégé par l'existence d'une clause rédhibitoire vu qu'on peut toujours négocier à moins, mais pas à plus.
Si la valeur du joueur dépasse sa clause, le club est perdant. si elle est au dessous, on négocie à moins. c'est du perdant/perdant pour le club.

Bryan2 a écrit :

Si arsenal a fait une offre le 12 et que l'om l'a reçu le 15, ça change rien puisqu'ils ont datés le truc, donc normalement si on suit la logique, l'om aurait été obligé de le vendre à arsenal, donc rumeur en bois.

ça dépend comment était formulé le courrier d'arsenal.