OM

Ruud Devils a écrit :

Sheryo13 a écrit :

slash40 a écrit :

Oui, c'est pour ça que je dis ça. Je doute que Villarreal lui donne un salaire de 300k...

Faut voir la prime à la signature aussi.

Ils peuvent très bien donner 200k€ + 5m€ à la signature ou 300k€ avec rien à la signature.
Le joueur voulait 300k€ brut en France. Je suis persuadé qu'il aura gain de cause d'une manière ou d'une autre avec le net en Espagne il touchera ce qu'il voulait, reste à savoir si ça sera grâce à une prime ou non.

C'est un peu comme nous avec Aubameyang on a jamais donné un si gros salaire, le fait qu'il soit libre permet de faire ce genre de chose donc Villarreal pourra très bien le faire.
L'objectif pour eux étant d'avoir un joueur libre, dans la force de l'âge pour ensuite faire une belle culbute financière.

Oui, mais d'autres clubs auraient pu le faire aussi et avaient du coup les mêmes avantages que Villareal. Monaco, avantagé fiscalement, qui était très intéressé par lui, ça m'étonnerait qu'ils aient été "timides". Des clubs ventre mou PL, ça m'étonnerait qu'il n'ait attiré personne vu son profil, et là aussi, ils sont loin d'être timides.

Villareal, ça reste un club très modeste en terme de moyen. Donc ça permet de calmer un peu la "diabolisation" de nos joueurs qui partent libres.

Lui, il a eu raison de partir libre, il a jamais joué réellement sur la durée, a toujours été vu comme la roue de secours, sauf 6 mois à Seville, et voit un mec du même profil signé et toucher 600K/mois.

Donc il peut aussi ne pas prolonger car il a envie de jouer au foot, ça, on peut difficilement lui en vouloir.

oui et puis il a rien montré de transcendent chez nous non plus.
Il s'est jamais vraiment imposé.

Marcelino avait l'air par contre de compter sur lui, je trouve ça cool pour les deux de bosser à nouveau ensemble.

Lopo Some a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Sheryo13 a écrit :

Faut voir la prime à la signature aussi.

Ils peuvent très bien donner 200k€ + 5m€ à la signature ou 300k€ avec rien à la signature.
Le joueur voulait 300k€ brut en France. Je suis persuadé qu'il aura gain de cause d'une manière ou d'une autre avec le net en Espagne il touchera ce qu'il voulait, reste à savoir si ça sera grâce à une prime ou non.

C'est un peu comme nous avec Aubameyang on a jamais donné un si gros salaire, le fait qu'il soit libre permet de faire ce genre de chose donc Villarreal pourra très bien le faire.
L'objectif pour eux étant d'avoir un joueur libre, dans la force de l'âge pour ensuite faire une belle culbute financière.

Oui, mais d'autres clubs auraient pu le faire aussi et avaient du coup les mêmes avantages que Villareal. Monaco, avantagé fiscalement, qui était très intéressé par lui, ça m'étonnerait qu'ils aient été "timides". Des clubs ventre mou PL, ça m'étonnerait qu'il n'ait attiré personne vu son profil, et là aussi, ils sont loin d'être timides.

Villareal, ça reste un club très modeste en terme de moyen. Donc ça permet de calmer un peu la "diabolisation" de nos joueurs qui partent libres.

Lui, il a eu raison de partir libre, il a jamais joué réellement sur la durée, a toujours été vu comme la roue de secours, sauf 6 mois à Seville, et voit un mec du même profil signé et toucher 600K/mois.

Donc il peut aussi ne pas prolonger car il a envie de jouer au foot, ça, on peut difficilement lui en vouloir.

oui et puis il a rien montré de transcendent chez nous non plus.
Il s'est jamais vraiment imposé.

Marcelino avait l'air par contre de compter sur lui, je trouve ça cool pour les deux de bosser à nouveau ensemble.

Difficile d'en déterminer les raisons, lui, ou le club qui ne l'a jamais installé. Un gamin arrivant du Havre, il lui faut du temps pour se révéler.

Tout le monde s'extasie sur Zhegrova, il lui a fallu 3 ans pour montrer de la constance. Son temps de jeu a augmenté progressivement.

La gestion de Gueye, c'est : joue pas mal sous AVB à ses débuts, disparait, rejoue un peu sous Sampaoli, redisparait, ne joue plus sous Tudor, réapparait à Séville, rejoue sous Marcelino, suspension, revient sous Gattuso, ne joue plus car au placard, puis rejoue un peu sous Gasset.

Sacré parcours et sacrée gestion, j'applaudis.

el condor a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Le dernier paragraphe, c'est surtout une incompétence de plus du board. Tu as un moyen de négociation avec le joueur, et tu ne l'utilises pas pour le prolonger.

N'importe quel guignol aurait pensé à faire un accord donnant donnant : "on te paye l'amende et tu prolonges aux mêmes conditions salariales". Nous, non, on lui a fait cadeau, et on a crié au loup car il a pas prolongé derrière, alors que peut être qu'il n'a jamais voulu prolongé sportivement.

Je ne suis pas juriste ni expert en droit, mais si tu es condamné à payer solidairement l'amende, cela veut dire qu'on est contraint de la payer.
Ce n'est pas une négociation avec le joueur pour lui proposer de la payer.

Non ?

On était contraint de le faire ? Excuse moi je ne savais pas ça.

Du coup, je vois pas bien ce qu'on doit à Gueye en fait et pourquoi lui en vouloir ? Je croyais qu'on le faisait pour rendre service au club mais si on a été contraint de payer c'est tout à fait différent.

En fait, on a juste régularisé une situation qui aurait du l'être dès le début quand on a fait l'acquisition du joueur, c'est à dire qui consistait à verser de l'argent à Watford. Donc la prolongation n'était en rien logique.

lucianoo a écrit :

Ruud Devils a écrit :

el condor a écrit :

Je ne suis pas juriste ni expert en droit, mais si tu es condamné à payer solidairement l'amende, cela veut dire qu'on est contraint de la payer.
Ce n'est pas une négociation avec le joueur pour lui proposer de la payer.

Non ?

On était contraint de le faire ? Excuse moi je ne savais pas ça.

Du coup, je vois pas bien ce qu'on doit à Gueye en fait et pourquoi lui en vouloir ? Je croyais qu'on le faisait pour rendre service au club mais si on a été contraint de payer c'est tout à fait différent.

En fait, on a juste régularisé une situation qui aurait du l'être dès le début quand on a fait l'acquisition du joueur, c'est à dire qui consistait à verser de l'argent à Watford. Donc la prolongation n'était en rien logique.

oui j'avais eu la mm convers avec Rasta, soit on était contraint de le faire, auquel cas Gueye ne nous doit rien, soit on l'a fait volontairement sans verrouiller le contrat avant, ce qui est au mieux d'une naiveté confondante.
m'enfin au final, je crois pas que ce soit une grande perte.

Ou on etait obligé de payer car on etait solidaire de cette amende juridiquement et l'OM à le droit de réclamer les sous à Gueye

lucianoo a écrit :

rasta70 a écrit :

lucianoo a écrit :

oui j'avais eu la mm convers avec Rasta, soit on était contraint de le faire, auquel cas Gueye ne nous doit rien, soit on l'a fait volontairement sans verrouiller le contrat avant, ce qui est au mieux d'une naiveté confondante.
m'enfin au final, je crois pas que ce soit une grande perte.

Ou on etait obligé de payer car on etait solidaire de cette amende juridiquement et l'OM à le droit de réclamer les sous à Gueye

qu'on le fasse alors, il aura de quoi payer avec sa prime à la signature, et tlm se quittera bons amis 

J'aimerais que ça finisse comme ça
Mais je sais pas pourquoi j'y crois pas

Ruud Devils a écrit :

el condor a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Villareal, ça reste un club très modeste en terme de moyen. Donc ça permet de calmer un peu la "diabolisation" de nos joueurs qui partent libres.

Lui, il a eu raison de partir libre, il a jamais joué réellement sur la durée, a toujours été vu comme la roue de secours, sauf 6 mois à Seville, et voit un mec du même profil signé et toucher 600K/mois.

Donc il peut aussi ne pas prolonger car il a envie de jouer au foot, ça, on peut difficilement lui en vouloir.

Je partage.
Il arrive libre, il repart libre. Entre temps il n'a jamais été titulaire (je ne reproche rien aux coachs successifs, juste un constat). Moi ça ne me gène pas.

Le seul hic, c'est cette histoire d'amende que l'OM aurait payé solidairement.
Si c'est vrai, c'est le seul bémol que j'apporterais. Le club l'aide dans un moment difficile, il devrait en être reconnaissant.

Le dernier paragraphe, c'est surtout une incompétence de plus du board. Tu as un moyen de négociation avec le joueur, et tu ne l'utilises pas pour le prolonger.

N'importe quel guignol aurait pensé à faire un accord donnant donnant : "on te paye l'amende et tu prolonges aux mêmes conditions salariales". Nous, non, on lui a fait cadeau, et on a crié au loup car il a pas prolongé derrière, alors que peut être qu'il n'a jamais voulu prolongé sportivement.

.

c'était peut être prévu comme ça depuis 2020.
le risque que watford aille devant la FIFA et gagne la procédure a été considéré comme nul et l'om s'est engagé à assumer la totale responsabilité financière d'un peu probable  paiement d'une indemnité au club lésé.
il me semble que le service juridique était très confiant à l'époque.

Ruud Devils a écrit :

el condor a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Villareal, ça reste un club très modeste en terme de moyen. Donc ça permet de calmer un peu la "diabolisation" de nos joueurs qui partent libres.

Lui, il a eu raison de partir libre, il a jamais joué réellement sur la durée, a toujours été vu comme la roue de secours, sauf 6 mois à Seville, et voit un mec du même profil signé et toucher 600K/mois.

Donc il peut aussi ne pas prolonger car il a envie de jouer au foot, ça, on peut difficilement lui en vouloir.

Je partage.
Il arrive libre, il repart libre. Entre temps il n'a jamais été titulaire (je ne reproche rien aux coachs successifs, juste un constat). Moi ça ne me gène pas.

Le seul hic, c'est cette histoire d'amende que l'OM aurait payé solidairement.
Si c'est vrai, c'est le seul bémol que j'apporterais. Le club l'aide dans un moment difficile, il devrait en être reconnaissant.

Le dernier paragraphe, c'est surtout une incompétence de plus du board. Tu as un moyen de négociation avec le joueur, et tu ne l'utilises pas pour le prolonger.

N'importe quel guignol aurait pensé à faire un accord donnant donnant : "on te paye l'amende et tu prolonges aux mêmes conditions salariales". Nous, non, on lui a fait cadeau, et on a crié au loup car il a pas prolongé derrière, alors que peut être qu'il n'a jamais voulu prolongé sportivement.

C'est comme l'histoire avec Clauss où j'apprends qu'on le charge parce qu'on a augmenté son salaire sans prolonger son contrat. Ben en fait, c'est une manoeuvre profondément débile de base. Si tu offres une augmentation à un joueur, normalement, t'as une contrepartie qui est la prolongation du contrat.

Non, Longoria, c'était le père Noël, Santa Clauss, Saint Nicolas, appelez le comme vous voulez. Encore une gestion pas digne d'un président défendant les intérêts du club.

En même temps si on ne l avait pas fait j suis sûr que bcp ici auraient dit que c était pas bien de notre part…
Bref , dès qu on peut mettre un tir sur la direction, on ne s en privé pas..
Mais le pire dans tout ça, c est qu on ne connaît pas tous les tenants et aboutissants mais on se permet de tirer des conclusions…

Dernière modification par Nious (10-Apr-24 20:57)

pour clauss c'etait un gentleman accord avec la direction

il acceptait de reduire son salaire pour venir , car la masse salairiale
etait au maxi , et en retour on l'augmentais l'année suivante

https://madeinmarseillais.ouest-france. … 85817.html


donc je vois pas en quoi il avait l'obligation de prolonger le contrat alors que
c etait juste un rattrapage

Dernière modification par oh misère (10-Apr-24 21:56)

oh misère a écrit :

pour clauss c'etait un gentleman accord avec la direction

il acceptait de reduire son salaire pour venir , car la masse salairiale
etait au maxi , et en retour on l'augmentais l'année suivante

https://madeinmarseillais.ouest-france. … 85817.html

et l'année suivante la masse salariale est toujours au maxi.
conclusion, on paye trop nos joueurs.

Nious a écrit :

Ruud Devils a écrit :

el condor a écrit :

Je partage.
Il arrive libre, il repart libre. Entre temps il n'a jamais été titulaire (je ne reproche rien aux coachs successifs, juste un constat). Moi ça ne me gène pas.

Le seul hic, c'est cette histoire d'amende que l'OM aurait payé solidairement.
Si c'est vrai, c'est le seul bémol que j'apporterais. Le club l'aide dans un moment difficile, il devrait en être reconnaissant.

Le dernier paragraphe, c'est surtout une incompétence de plus du board. Tu as un moyen de négociation avec le joueur, et tu ne l'utilises pas pour le prolonger.

N'importe quel guignol aurait pensé à faire un accord donnant donnant : "on te paye l'amende et tu prolonges aux mêmes conditions salariales". Nous, non, on lui a fait cadeau, et on a crié au loup car il a pas prolongé derrière, alors que peut être qu'il n'a jamais voulu prolongé sportivement.

C'est comme l'histoire avec Clauss où j'apprends qu'on le charge parce qu'on a augmenté son salaire sans prolonger son contrat. Ben en fait, c'est une manoeuvre profondément débile de base. Si tu offres une augmentation à un joueur, normalement, t'as une contrepartie qui est la prolongation du contrat.

Non, Longoria, c'était le père Noël, Santa Clauss, Saint Nicolas, appelez le comme vous voulez. Encore une gestion pas digne d'un président défendant les intérêts du club.

En même temps si on ne l avait pas fait j suis sûr que bcp ici auraient dit que c était pas bien de notre part…
Bref , dès qu on peut mettre un tir sur la direction, on ne s en privé pas..
Mais le pire dans tout ça, c est qu on ne connaît pas tous les tenants et aboutissants mais on se permet de tirer des conclusions…

Ah bon? Si on avait mis une condition de prolongation en cas de paiement d'amende des gens auraient trouvé quelque chose à redire ?

Y a pas de tenant et aboutissant à comprendre. Soit on était obligé de le faire, dans ce cas on a rien à reprocher à Gueye. Soit on l'a fait généreusement, dans ce cas c'est incroyable de ne pas avoir utilisé ce levier pour le prolonger.