OM

Le seul qui a rivalisé avec Aulas c'est Diouf. C'est la plus grosse connerie que RLD a fait de le mettre Dehors.

Aulas aurait reussi a l'OM comme a Lyon. je vois pas ce qu'il l'aurait empeché.

Je suis pas un fan de Eyraud et Zubi mais au moins on a AVB qui marche bien et rien que pour ca, on garde l'organigramme. Et on ne change pas de fonctionnement tous les 2 ans. Eyraud fait son trou dans les instances, il bosse sur la formation et le reseau de detection. tout ca va finir par payer. et pour l'instant on se rassure en voyant l'OM mal jouer mais gagner. Si LDC l'annee prochaine, moi ca me va tres bien.

Pytheas83bm a écrit :

Mac100s a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

manchester city exclu deux ans de coupes d'europe pour manquement aux règles du fpf.

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali … ns/1109578

Et le PSG va passer entre les mailles du filet. 

les football leaks auront joué leur rôle dans ce cas.
peut être qu'un jour d'autres révélations concernant le qatar apparaitront. par exemple ces affaires de corruption dont la justice suisse s'intéresse.

hah ha ha, parfait oxymore. 

La justice ?

Alors que l'OM est soumis au FPF, et que d'autre triche avec un contrat de sponsoring bidon, tellement il est surévalué.

Fais comme moi, t'as qu'à te dire que c'est une belle idée, mais que ça n'existe pas.

En tout cas pas pour l'OM, et même si elle aveugle, elle ne se trompe pas, entre la prince à qui l'ex futur repris de justice a déroulé le tapis rouge, elle risque pas de se tromper...

Dernière modification par oscar face (15-Feb-20 09:15)

Concernant le Qatar, je me dis que si City ramasse, le Qatar devrait logiquement ramasser de la même manière. Sauf qu'à la différence des UAE le Qatar couche avec l'UEFA, donc malheureusement, j'ai bien peur qu'il ne se passe strictement rien, et pourtant il y aurait de quoi dire concernant le Qatar.

Jantotof a écrit :

Le seul qui a rivalisé avec Aulas c'est Diouf. C'est la plus grosse connerie que RLD a fait de le mettre Dehors.

Aulas aurait reussi a l'OM comme a Lyon. je vois pas ce qu'il l'aurait empeché.

Je suis pas un fan de Eyraud et Zubi mais au moins on a AVB qui marche bien et rien que pour ca, on garde l'organigramme. Et on ne change pas de fonctionnement tous les 2 ans. Eyraud fait son trou dans les instances, il bosse sur la formation et le reseau de detection. tout ca va finir par payer. et pour l'instant on se rassure en voyant l'OM mal jouer mais gagner. Si LDC l'annee prochaine, moi ca me va tres bien.

RLD, au bord de la mort, n'a pas décidé de ça (Il en a fait des erreurs mais faut pas lui en rajouter +  ). C'est un coup de cet empaffé de Labrune evidemment.

Dernière modification par gotze 13 (15-Feb-20 09:47)

slash40 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

manchester city exclu deux ans de coupes d'europe pour manquement aux règles du fpf.

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali … ns/1109578

Quand je pense aux éminents spécialistes qui nous disaient que l'UEFA ne peut pas exclure l'OM des coupes d'Europe en cas de non respect du FPF sous prétexte qu'ils ne l'ont jamais fait auparavant... ben voilà, cet argument vient de voler en éclat avec l'exclusion d'un club tête d'affiche cette fois-ci et pas un club Turc ou Russe.

N'en déplaise aux fins connaisseurs, on a intérêt à respecter scrupuleusement l'accord de règlement signé et nos engagements pris auprès de l'UEFA. Si certains (et je m'inclus dedans) s'alarment de la situation financière du club, c'est pas pour répandre la sinistrose comme les pyromanes du forums voudraient le faire croire, mais bel et bien parce que la situation financière du club est assez grave et préoccupante.

Le club ne parvient déjà pas à trouver l'équilibre financier sans la C1, alors si on se fait sortir d'Europe pendant 2 ans, la gabegie financière n'est pas prête de s'arrêter. Ce serait totalement désastreux pour notre club.

Je me suis reconnu dans ton texte ! Clairement je me suis gourré  :

Mais j'attend quand même de voir. Sur le fond pour moi ça change rien ça ressemble plus à du règlement de compte qui peut comprendre aujourd'hui que City soit exclu et pas le Qatar ? Où est la logique.

Dans tous les cas c'est bénéfique pour nous !! Si City attaque en justice ça ne tiendra pas, et ça libérera la voie pour nous, ou ça condamnera le Qatar.

JE vois pas la différence entre le sponsoring Etihad et All si ce n'est que le sponsor de All est plus "malin" dans le sens où c'est le Qatar qui agit indirectement.

Le sponsoring du Rwanda est une honte aussi. Ils vont payer des dizaines de millions et ne pas apparaître sur le maillot.

slash40 a écrit :

Concernant le Qatar, je me dis que si City ramasse, le Qatar devrait logiquement ramasser de la même manière. Sauf qu'à la différence des UAE le Qatar couche avec l'UEFA, donc malheureusement, j'ai bien peur qu'il ne se passe strictement rien, et pourtant il y aurait de quoi dire concernant le Qatar.

C'est surtout que les contrats du PSG sont maintenant majoritairement privés, restent juste à traîter les cas de QSI ou de Qatar Airways mais cela sont totalement dans la logique de marché et dans les clous de leur partenariat avec NIKE/ACCOR. Je ne dis pas que ça a toujours été le cas mais ils ont corrigé.

Pas sûr que vous maitrisiez tellement (et je ne dis pas que c'est le cas pour moi) les enjeux et les relations géopolitiques des instances, autant s'en tenir aux faits.

Dernière modification par Harry_Covert (15-Feb-20 10:05)

Harry_Covert a écrit :

slash40 a écrit :

Concernant le Qatar, je me dis que si City ramasse, le Qatar devrait logiquement ramasser de la même manière. Sauf qu'à la différence des UAE le Qatar couche avec l'UEFA, donc malheureusement, j'ai bien peur qu'il ne se passe strictement rien, et pourtant il y aurait de quoi dire concernant le Qatar.

C'est surtout que les contrats du PSG sont maintenant majoritairement privés, restent juste à traîter les cas de QSI ou de Qatar Airways mais cela sont totalement dans la logique de marché et dans les clous de leur partenariat avec NIKE/ACCOR. Je ne dis pas que ça a toujours été le cas mais ils ont corrigé.

Pas sûr que vous maitrisiez tellement (et je ne dis pas que c'est le cas pour moi) les enjeux et les relations géopolitiques des instances, autant s'en tenir aux faits.

Comment tu peux justifier les 400 millions ( 220 Neymar et 180 Mbappé) sur un seul mercato ? Qui s'ajoutent à tous les transferts mirobolants que l'on connait déjà ?

Comment un club dans un championnat avec de faibles droits TV put arriver à cette somme et ces salaires sans fraude ?

Tu sais bien que c'est impossible. Même City n'est jamais allé aussi loin.

Le Flair a écrit :

Harry_Covert a écrit :

slash40 a écrit :

Concernant le Qatar, je me dis que si City ramasse, le Qatar devrait logiquement ramasser de la même manière. Sauf qu'à la différence des UAE le Qatar couche avec l'UEFA, donc malheureusement, j'ai bien peur qu'il ne se passe strictement rien, et pourtant il y aurait de quoi dire concernant le Qatar.

C'est surtout que les contrats du PSG sont maintenant majoritairement privés, restent juste à traîter les cas de QSI ou de Qatar Airways mais cela sont totalement dans la logique de marché et dans les clous de leur partenariat avec NIKE/ACCOR. Je ne dis pas que ça a toujours été le cas mais ils ont corrigé.

Pas sûr que vous maitrisiez tellement (et je ne dis pas que c'est le cas pour moi) les enjeux et les relations géopolitiques des instances, autant s'en tenir aux faits.

Comment tu peux justifier les 400 millions ( 220 Neymar et 180 Mbappé) sur un seul mercato ? Qui s'ajoutent à tous les transferts mirobolants que l'on connait déjà ?

Comment un club dans un championnat avec de faibles droits TV put arriver à cette somme et ces salaires sans fraude ?

Tu sais bien que c'est impossible. Même City n'est jamais allé aussi loin.

+1

Le Flair a écrit :

slash40 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

manchester city exclu deux ans de coupes d'europe pour manquement aux règles du fpf.

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali … ns/1109578

Quand je pense aux éminents spécialistes qui nous disaient que l'UEFA ne peut pas exclure l'OM des coupes d'Europe en cas de non respect du FPF sous prétexte qu'ils ne l'ont jamais fait auparavant... ben voilà, cet argument vient de voler en éclat avec l'exclusion d'un club tête d'affiche cette fois-ci et pas un club Turc ou Russe.

N'en déplaise aux fins connaisseurs, on a intérêt à respecter scrupuleusement l'accord de règlement signé et nos engagements pris auprès de l'UEFA. Si certains (et je m'inclus dedans) s'alarment de la situation financière du club, c'est pas pour répandre la sinistrose comme les pyromanes du forums voudraient le faire croire, mais bel et bien parce que la situation financière du club est assez grave et préoccupante.

Le club ne parvient déjà pas à trouver l'équilibre financier sans la C1, alors si on se fait sortir d'Europe pendant 2 ans, la gabegie financière n'est pas prête de s'arrêter. Ce serait totalement désastreux pour notre club.

Je me suis reconnu dans ton texte ! Clairement je me suis gourré  :

Mais j'attend quand même de voir. Sur le fond pour moi ça change rien ça ressemble plus à du règlement de compte qui peut comprendre aujourd'hui que City soit exclu et pas le Qatar ? Où est la logique.

Dans tous les cas c'est bénéfique pour nous !! Si City attaque en justice ça ne tiendra pas, et ça libérera la voie pour nous, ou ça condamnera le Qatar.

JE vois pas la différence entre le sponsoring Etihad et All si ce n'est que le sponsor de All est plus "malin" dans le sens où c'est le Qatar qui agit indirectement.

Le sponsoring du Rwanda est une honte aussi. Ils vont payer des dizaines de millions et ne pas apparaître sur le maillot.

Et ce n'était pas du tout toi que je visais, je te rassure. Je peux comprendre qu'on ait pas tous le même avis sur une question et je respecte cela.

Maintenant quand on te sors des arguments fallacieux tout en te prenant de très haut, ben là je ne respecte plus. Ce sont bien évidemment à ceux là que je fais référence en parlant d'éminents spécialistes.

Pour le débat pourquoi City et pas le Qatar? Parce que comme je le disais, à la différence des UAE, le Qatar couche avec l'UEFA. Et comme tu le dis aussi, ils sont un peu plus malin aussi cf contrat Accord.

Harry_Covert a écrit :

slash40 a écrit :

Concernant le Qatar, je me dis que si City ramasse, le Qatar devrait logiquement ramasser de la même manière. Sauf qu'à la différence des UAE le Qatar couche avec l'UEFA, donc malheureusement, j'ai bien peur qu'il ne se passe strictement rien, et pourtant il y aurait de quoi dire concernant le Qatar.

C'est surtout que les contrats du PSG sont maintenant majoritairement privés, restent juste à traîter les cas de QSI ou de Qatar Airways mais cela sont totalement dans la logique de marché et dans les clous de leur partenariat avec NIKE/ACCOR. Je ne dis pas que ça a toujours été le cas mais ils ont corrigé.

Pas sûr que vous maitrisiez tellement (et je ne dis pas que c'est le cas pour moi) les enjeux et les relations géopolitiques des instances, autant s'en tenir aux faits.

Le Qatar a sérieusement arrosé la FIFA pour la CDM 2022. Le Qatar via Bein arrose aussi largement l'UEFA via les droits TV C1/C3 que ce soit en France mais pas que, ils arrosent aussi l'UEFA pour les droits TV des EUROs. C'est la grosse différence entre le Qatar et les EAU, et on peut pas dire qu'elle soit négligeable tellement tout cela représente des centaines de M€. Cela a forcément un poids dans les instances.

Et pour en revenir au QSG, comme je le dis, même si les contrats sont aujourd'hui majoritairement privés et pour certains de façon encore déguisés (Accord), il n'en reste pas moins que si tu enlèves Qatar Airways, QSI, etc... ça fait un manque à gagner pour le club, et je doute que ce ne soit que 40/50M qui serait déjà pas mal par rapport au budget artificiel du club.

Tu parles de Nike. Donc oui, ils ont négocié un gros contrat pour X années grâce à la présence de Neymar et Mbappé, mais ce n'est qu'une valeur éphèmère. Si demain tu dois réduire la voilure à cause de la fin des contrats QSI et QA, ils partiront sans doute (certainement plus pour raison sportive), et ce ne serait sans doute pas les seuls car la MS devrait être revue à la baisse. Et à la renégociation du contrat, pas dit que Nike redonne autant, et ça vaut aussi pour les autres sponsors et ils sont nombreux.

Tout ceci n'est qu'un cercle vicieux. Je ne dis pas que le QSG s'écroulerait, loin de là, mais il serait à coup sûr nettement moins puissant financièrement parce que à moyen terme, tout les contrats privés actuels pourraient nettement dégonfler pour certains, et peut être pas reconduit pour d'autres. Le QSG dans ce contexte serait beaucoup plus facilement concurrençable et vulnérable aussi. Ca changerait beaucoup de chose pour nous et surtout pour la L1 qui aurait un regain d'intérêts. Parce qu'un championnat plié chaque année en févier/mars, c'est pas bon à long terme.

Dernière modification par slash40 (15-Feb-20 10:53)