OM

Manchester City pourrait être exclu de la Ligue des champions, peut-être dès la saison prochaine. Une enquête indépendante menée par l'UEFA a récemment été ouverte à la suite d'informations rendues publiques par les Football Leaks concernant le contournement des règles du fair-play financier par le club anglais, annonce The Guardian mardi.

Lors d'une réunion du comité exécutif de l'UEFA à Dublin lundi, le président Aleksander Ceferin s'est engagé à prendre une décision « très rapidement ».

Afin de contourner le FPF, Manchester City a gonflé artificiellement les contrats de ses sponsors, révélait Mediapart le mois dernier. Le cheikh Mansour d'Abu Dhabi, propriétaire du club, fournit en secret l'essentiel des 140 millions d'euros qu'ils reversent chaque année à City. Le club a aussi externalisé certaines dépenses, financées en sous-main par le cheikh.

Le club mancunien avait déjà reçu une amende de 55 millions d'euros pour avoir contrevenu au FFP en 2014, sans avoir de restriction de recrutement. L'amende a finalement été réduite à 16 millions d'euros.

GoraPizzHerria a écrit :

Manchester City pourrait être exclu de la Ligue des champions, peut-être dès la saison prochaine. Une enquête indépendante menée par l'UEFA a récemment été ouverte à la suite d'informations rendues publiques par les Football Leaks concernant le contournement des règles du fair-play financier par le club anglais, annonce The Guardian mardi.

Lors d'une réunion du comité exécutif de l'UEFA à Dublin lundi, le président Aleksander Ceferin s'est engagé à prendre une décision « très rapidement ».

Afin de contourner le FPF, Manchester City a gonflé artificiellement les contrats de ses sponsors, révélait Mediapart le mois dernier. Le cheikh Mansour d'Abu Dhabi, propriétaire du club, fournit en secret l'essentiel des 140 millions d'euros qu'ils reversent chaque année à City. Le club a aussi externalisé certaines dépenses, financées en sous-main par le cheikh.

Le club mancunien avait déjà reçu une amende de 55 millions d'euros pour avoir contrevenu au FFP en 2014, sans avoir de restriction de recrutement. L'amende a finalement été réduite à 16 millions d'euros.

et pourquoi c'est pas pareil avec Paris... c'est pourtant les memes reproches

Voici article complet de Mediapart sur City
Source : https://www.mediapart.fr/journal/intern … nglet=full

Afin de contourner le fair-play financier, Manchester City a gonflé artificiellement les contrats de ses sponsors. C’est le cheikh Mansour d’Abou Dhabi, propriétaire du club, qui fournit en secret l’essentiel des 140 millions d’euros qu’ils reversent chaque année à City. Le club a aussi externalisé certaines dépenses, financées en sous-main par le cheikh.

Comment contourner les règles du fair-play financier ? Pour Manchester City, c’est simple : il suffit de grossir artificiellement les contrats des sponsors, et de faire en sorte que le cheikh Mansour d’Abou Dhabi, propriétaire du club, leur fournisse en secret l’essentiel de l’argent qu’ils versent à City, à hauteur de 140 millions d’euros par an.

En dix ans, les hommes du discret et richissime cheikh Mansour bin Zayed al Nahyan, demi-frère du souverain d’Abou Dhabi, ont transformé le monde du football. Ce que l’on sait moins, c’est que les Citizens ont aussi beaucoup innové en matière de coups tordus et d’arrangements avec les règles, comme le démontrent des documents Football Leaks obtenus par Der Spiegel et analysés par Mediapart et ses partenaires de l’EIC.

Comme nous l’avons révélé vendredi, l’UEFA s’est montrée plus que conciliante pour éviter aux champions d’Angleterre en 2012, 2014 et 2018 les affres d’une condamnation pour non-respect du fair-play financier (lire l’épisode précédent). Mais la fédération européenne de football ignorait l’ampleur des dissimulations commises par le club et leur manière, consistant à imposer aux sponsors des contrats aux montants factices, financés en secret par le cheikh Mansour pour qu’ils puissent honorer leurs engagements.

L’apport du propriétaire émirati semble de prime abord sans limites. Le 10 mai 2012, soit trois jours avant de gagner leur premier titre de champion d’Angleterre, les Citizens font leurs comptes dans un document interne : le cheikh a déjà englouti dans le club 1,1 milliard de livres, soit 1,23 milliard d’euros, après trois ans et huit mois aux manettes. Est-ce un puits sans fond ? On le dirait.

Mais un an plus tard, il y a comme un grand coup de mou. La faute à Roberto Mancini, l’entraîneur italien qui, en mai 2013, échoue à garder le titre de champion d’Angleterre. Un an plus tôt, c’était un héros apportant son premier titre au club depuis quarante-quatre ans. Maintenant, c’est un incapable. City le vire.

Il faut donc lui faire un chèque et le directeur financier Jorge Chumillas prédit un trou de 9,9 millions de livres qu’il convient de combler pour être dans les clous du fair-play financier. L’UEFA applique cette nouvelle règle comptable depuis 2013 afin d’empêcher les clubs de fausser la concurrence en dépensant à fonds perdus. « La seule solution qui nous reste consiste à avoir un apport additionnel de AD [Abou Dhabi] en revenus de partenariats pour combler ce trou », suggère Chumillas.

Car le principe, à City, est qu’on dépense d’abord, et on réclame ensuite l’argent aux sponsors. D’habitude, dans les clubs de foot, c’est l’inverse : ils savent en début de saison de combien ils disposent et essaient ensuite de ne pas dépasser les recettes. À City, on innove. Mais il faut trouver un moyen pour habiller la manœuvre.

Les cadres rivalisent d’inventivité. Le directeur général Ferran Soriano ne s’embête pas trop. « J’ai une idée : même si on a perdu la coupe d’Angleterre, on demande quand même aux sponsors de payer la prime de victoire », en la rebaptisant. Faire payer pour une victoire alors qu’on a perdu, c’est une idée.

Le président du conseil d’administration, Simon Pearce, proche du cheikh, suggère un plan plus abouti : « On pourrait faire un contrat antidaté pour les deux prochaines années » portant sur 5 millions de livres par an, « qui serait payé tout de suite ». Cela signifie qu’en fin de saison, on modifie des contrats établis au début.

Comment les sponsors vont-ils réagir ? Pas de souci, selon Pearce : ils ne devraient pas protester. Il précise qu’en théorie, « les seuls sur lesquels j’ai un vrai contrôle sont Abou Dhabi Tourism Authority [ADTA] et Aabar », une société d’investissement du même émirat. Mais il n’est pas inquiet : « On peut faire ce qu’on veut. »

Ainsi, la contribution d’ADTA se trouve alourdie de 5,5 millions de livres, celle de la compagnie d’aviation Etihad de 1,5 million de livres, et celle d’Aabar de 500 000 livres. Le tout de façon rétroactive. Il faut juste faire croire que tout a été décidé en début de saison.

Les partenaires sont mis devant le fait accompli. « Nous avons décidé avec Simon Pearce de modifier certains termes des contrats de parrainage de AD [Abou Dhabi] pour la saison 12/13 », écrit Chumillas, le directeur financier, sans s’embarrasser de manières.

Un audit mené à la demande de l’UEFA en 2014 a conclu que la valeur des contrats des quatre sponsors émiratis de City, qui versent 140 millions d’euros par an, était surévaluée de 100 % (notre document ci-dessous). Mais ces partenaires n’en tiennent pas rigueur au club, puisque le financement déguisé par le cheikh est une pratique habituelle. Déjà, en 2010, Pearce avait prévu pour Aabar une contribution annuelle de 15 millions de livres, avant de rassurer la société d’investissement : « Comme nous en avons discuté, la contribution annuelle de Aabar se monte à 3 millions de livres. Les 12 millions de livres restants proviendront d’une source alternative procurée par Son Altesse. »

http://image.noelshack.com/fichiers/201 … gon-mc.jpg

Il faut comprendre que le cheikh Mansour paie 80 % de la facture, précisément ce que ses concurrents reprochent au club, et ce que City conteste vigoureusement. Après ces révélations, cela s’annonce plus difficile. D’après un document interne au club, le cheikh Mansour avait financé de sa cassette en mai 2012 des contrats de sponsors pour 127,5 millions de livres.

Avec Etihad, la compagnie aérienne d’Abou Dhabi dirigée par le frère du cheikh Mansour, le système est le même. Nous sommes maintenant en décembre 2013, et Pearce écrit : « La contribution directe de Etihad reste constante, à 8 millions de livres. » Or le contrat prévoit qu’elle atteint désormais 35 millions de livres. Autre sponsor, l’opérateur de télécoms Etisalat ne paie directement à City que 1,5 million de livres alors que le contrat prévoit une participation de 15 millions.

Le « projet Longbow » : éjecter les dépenses des comptes pour tromper Platini

Comment le système fonctionne-t-il ? Les sponsors émiratis attendent que ADUG, la holding du cheikh Mansour qui possède City, leur transfère l’argent. Puis les sponsors redirigent le flux vers le club. La combine perdure en 2015. Le deal avec Etihad rapporte alors 67,5 millions de livres par an, et Chumillas explique le processus : la compagnie ne paie que 8 millions de livres, pendant qu’ADUG assure le reste, soit 59,5 millions de livres.

Mais le risque reste grand pour les Citizens, et ses dirigeants en sont avertis lors d’un conseil d’administration en septembre 2015. Si plus de 30 % des revenus proviennent de « parties liées » avec le club, l’UEFA peut lancer une enquête. Or, selon les comptes, en 2015, ce ratio grimpe à 34 % avec Aabar, ADTA, Etihad et Etisalat, qui pourraient être considérés comme « parties liées », c’est-à-dire des sociétés qui ne sont pas indépendantes du club.

Malgré cela, l’UEFA n’a pas bougé le petit doigt. Aucune enquête n’a été relancée depuis l’accord amiable très avantageux signé avec le club en 2014 (lire ici). Alors même que l’UEFA a signalé au PSG que le club pourrait dépasser la barre des 30 % avec ses sponsors du Qatar (lire ici).

Interrogé par l'EIC, Manchester City a refusé de répondre à nos questions. Selon un porte-parole, le club ne commente pas « des informations sorties de leur contexte qui pourraient avoir été piratées ou volées ». Pour City, « la tentative de nuire à la réputation du club est organisée et claire ».

Du côté de Etihad Airways, la compagnie assure que ses obligations financières sont de sa seule responsabilité, « comme les comptes audités le confirment ». Elle se dit « fière d’être le principal partenaire du Manchester City FC depuis mai 2009 », un partenariat qui, à ses yeux, produit « d’importants retours sur investissements ».

Même satisfaction chez Etisalat, qui renvoie vers ses comptes audités et ceux de City pour le détail des contrats et se réjouit d’un partenariat qui dure depuis sept saisons avec « des bénéfices directs dépassant systématiquement nos prévisions ».

Mais comme le montre l’histoire de ces contrats avec les sponsors, le fair-play financier représente l’ennemi absolu pour un club qui, dès 2010, a prédit des « pertes massives pour les cinq années à venir », bien au-delà de ce que l’UEFA peut admettre. Les deux premières années, le cheikh a investi plus de 300 millions d’euros dans des nouveaux joueurs. En 2010, 140 millions d’euros. En 2011, 90 millions d’euros.

City a d’abord cherché des appuis auprès d’autres clubs pour combattre le fair-play financier. Sans succès. Son directeur général Ferran Soriano, un Catalan qui a fait ses gammes au FC Barcelone, regrette : « En privé, un grand nombre de clubs sont contre, mais ils n’osent rien dire. »

City n’est pas plus courageux, évitant de s’exprimer publiquement, de peur d’attirer les regards sur ses propres pertes. Soriano mesure le risque : il faut « se battre » contre le fair-play financier, mais « de la manière la moins visible possible, car sinon on sera pointé du doigt comme les ennemis du football ».

En 2012, Michel Platini, président de l’UEFA et instaurateur du fair-play financier (FPF), semble satisfait de City : « Il est vraiment impressionné et fier qu’on se soit autant restreints pendant le mercato et qu’on respecte le FPF », écrit un membre du service communication du club. Avant de commenter : « Attendez qu’il voie le quartet qu’on signe demain… » Quatre joueurs sont achetés pour 39 millions de livres, la fiesta continue.

Et le gouffre s’agrandit : 100 millions de livres de pertes prévues pour 2011-2012, 150 millions pour 2012-2013. Sauf à vendre beaucoup début 2013, « le FPF ne sera pas respecté » pour ces deux saisons, prévient un cadre. Rien que tenter de le réduire représente « un défi extrême ». Il convient de passer à autre chose, ce que les dirigeants nomment une « solution créative », et qu’ils vont baptiser « projet Longbow ».

Pourquoi ce nom martial ? L’explication vient de Simon Cliff, secrétaire général de City. Le longbow, un arc long qui tire 5 à 12 flèches par minute, a été utilisé « par les Anglais pour vaincre les Français à Crécy et Azincourt ». La bataille de Crécy marque le début de la guerre de Cent Ans : City est donc en guerre, et l’ennemi visé au bout des flèches, un Français du nom de Platini.

Le « projet Longbow » consiste à éjecter certaines dépenses des comptes afin de les dissimuler. En 2012, une présentation interne décrit un modèle « qui permet de déplacer partiellement ou totalement de nombreux coûts opérationnels » pour un total de 51,7 millions de livres (notre document ci-dessous).

http://image.noelshack.com/fichiers/201 … ongbow.jpg

Comment s’y prendre ? C’est simple : en utilisant des sociétés parallèles. Comme Fordham, qui permet à City d’externaliser le coût des droits à l’image – ce qu’il paie à ses joueurs pour utiliser leur image dans des publicités ou du marketing. Fordham se charge de rémunérer les joueurs, et City engrange les revenus des pubs, soit presque 30 millions d’euros par an, sans rien dépenser. Un tour de magie.

Une vaste fumisterie

Fordham « fait partie intégrante de notre projet Longbow », explique en interne Jorge Chumillas, directeur financier de City. En fait, le club se repose sur les deux hommes aux manettes de Fordham : Jonathan Rowland et son père David.

Ce dernier, multimillionnaire expert en investissement, a donné des millions au parti conservateur anglais et devait même en devenir le trésorier en 2010. Mais son goût affiché pour « l’optimisation fiscale » l’a obligé à démissionner avant de prendre ses fonctions. On le dit aujourd’hui confident du prince d’Abou Dhabi.

L’opération de dissimulation se déroule en plusieurs étapes (notre document ci-dessous). Le 13 mai 2013, Manchester City vend les droits à l’image de ses meilleurs joueurs à une société appelée « Manchester City Football Club (Image Rights) Ltd », ou MIR. Le même jour, le club vend MIR à la banque Havilland pour une somme fixée à 24,5 millions de livres.

http://image.noelshack.com/fichiers/201 … ordham.jpg

Cette banque islandaise qui a perdu beaucoup de plumes dans la crise financière de 2008 est utilisée par les Rowland pour leurs activités avec City. La banque est installée dans des contrées familières à ceux qui évitent les fiscs pointilleux : Luxembourg, Liechtenstein, Bahamas, Suisse…

Deux mois plus tard, en juillet 2013, MIR est rebaptisée Fordham Sports Image Rights Ltd. Fordham appartient à une société anglaise qui dépend d’une société installée aux îles Vierges britanniques, laquelle appartient au Rowland Family Trust. Pourquoi tant de précautions ? Car, comme des documents internes à City le révèlent, Fordham n’est qu’un cache pour dissimuler de l’argent injecté par Abou Dhabi.

C’est à nouveau la holding du cheikh Mansour, Abu Dhabi United Group (ADUG), qui transfère de l’argent aux Rowland pour acheter les droits à l’image et payer les joueurs. City coordonne ces mouvements d’argent, comme le confirme un document du club : « La banque Havilland ne prend aucun risque, car AD [Abou Dhabi] couvre avec de l’argent versé en avance tous les paiements de MIR. »

Le fils Rowland s’en est assuré le 4 avril 2013 : « Nous devons savoir si AD [Abou Dhabi] est pleinement derrière, c’est ce qui est le plus important. » Simon Pearce, un des dirigeants de City, le rassure : « Vous avez l’argent avant de le distribuer. » Pearce détaille : « Pour vos coûts opérationnels, nous vous enverrons chaque année en avance approximativement 11 millions. »

Pour débloquer l’argent chez ADUG, la holding du cheikh Mansour, Pearce doit demander l’accord du président de City, Khaldoon al Mubarak. Mais ce n’est qu’une question de forme. Pearce en plaisante avec un collègue de City : « Je suis devenu de facto le directeur général d’ADUG. »

Mais ce bonheur ne dure pas. Un an après cet accord, l’UEFA enquête sur City et se gratte la tête pour comprendre « la justification commerciale de cet accord », comme dit l’auditeur de PriceWaterhouseCoopers (PWC). L’expert avoue son étonnement devant ce « très bon deal pour Manchester City » et commente : « Difficile de comprendre comment Fordham va gagner quelque chose. » Puisque officiellement Fordham paie les joueurs sans rien toucher sur leurs campagnes de pub, la question se pose en effet.

City fait semblant de ne pas être au courant : après tout, Fordham est une société indépendante, et le club assure ne pas connaître son business plan. Avec humour, City précise avoir accepté ce deal car « c’était le bon prix ». Forcément : c’est City qui l’a fixé.

Selon notre enquête, City ne vend plus aujourd’hui les droits d’image de ses joueurs à des entités extérieures, mais Fordham existe toujours, et a publié en juin 2017 des pertes cumulées de 75 millions de livres.

Contactée par EIC, la banque Havilland conteste toute participation à ces opérations : « La banque Havilland, ses filiales ou branches n’ont jamais acquis des droits de propriété intellectuelle sur des athlètes, ne contrôlent pas et n’ont jamais contrôlé Manchester City Football Club (Image Rights) Ltd ni Fordham Sports Image Rights Ltd. » Les autres personnes ou sociétés citées dans cet article n’ont pas répondu à nos sollicitations.

Quant au club anglais, il a agrandi son empire, acquérant deux autres clubs (New York City, Melbourne City), en plus de divers satellites en Uruguay (Torque), en Espagne (Gérone) et au Japon (une part minoritaire dans Yokohama Marinos).

City est devenu une marque mondiale pour laquelle le cheikh Mansour et ses sponsors ont investi 2,5 milliards d’euros en dix ans. Grâce à de récents exercices bénéficiaires, le modèle économique a des allures de rentabilité, si on exclut ces investissements du cheikh.

La preuve ? En 2015, le tycoon des médias Li Ruigang – surnommé le « Murdoch chinois » – a payé 265 millions de livres (375 millions d’euros) pour obtenir 13 % de City, ce qui valorise le club, acheté par le cheikh Mansour 100 millions de livres en 2008, autour des 2 milliards qu’il y a investis. La loi du plus riche prévaut, même s’il manque toujours l’essentiel aux Skyblues : une victoire en Ligue des champions.

Le Flair a écrit :

Man City exclu de la Ligue des Champions, très bien, ca me fait une belle jambe.

Mais l'atomisation du QSG sinon c'est pour quand ?

Non mais si tu vires city tu vires forcément le qsg, faut supporter le qsg pour expliquer que c’est différent.
En fait ouais c’est différent, city est moins coupable que doha puisque les anglais ont au moins des énormes droits TV à faire valoir, le qsg ils ont quoi eux ? Le tourisme au Qatar ? Le quadruplé dans la coupe pitch?

Tiens d’ailleurs on va jouer les matchs à 11h au mondial 2022, il manque plus que de s’enfiler une plume dans le derche pour faire plaisir à la Prince

marseille.pour.la.vie a écrit :

Le Flair a écrit :

Man City exclu de la Ligue des Champions, très bien, ca me fait une belle jambe.

Mais l'atomisation du QSG sinon c'est pour quand ?

Non mais si tu vires city tu vires forcément le qsg, faut supporter le qsg pour expliquer que c’est différent.
En fait ouais c’est différent, city est moins coupable que doha puisque les anglais ont au moins des énormes droits TV à faire valoir, le qsg ils ont quoi eux ? Le tourisme au Qatar ? Le quadruplé dans la coupe pitch?

Tiens d’ailleurs on va jouer les matchs à 11h au mondial 2022, il manque plus que de s’enfiler une plume dans le derche pour faire plaisir à la Prince

Tu me fais marrer à toujours répondre après moi en me faisant passer pr un supporter du PSG.

Tu n'as probablement pas lu l'article que j'ai mis sur City issu de mediapart sinon tu balancerais pas ce tonneau de chiasse totalement hors sujet.

Dans le cas de City, on ne parle pas des droits TV mais de l'origine des fonds des sponsors du club qui est en fait issu de la fortune du proprio lui meme.

Toi qui est juriste (de ce que tu a écrit sur un autre topic), c'est très étrange de dire que City est "moins coupable" que le PSG alors que rien sur le PSG n'est sorti sur le FPF sauf des sponsors ayant des valeurs trop fortes pr refléter le marché, sponsors qui ont été dévalué par l'UEFA (pas assez pour les expert, ca c'est clair et meme scandaleux de pas avoir pris en compte leurs avis).

Alors si City et le PSG se font dégager, ça ne sera pas pour les même raisons car le PSG va sûrement se fait péter le cul pour les exercices 2017/2018 et 2018/2019 Alors que City pour la fraude du proprio. Mais apparemment c'est pareil...

Dernière modification par Arbishop (05-Dec-18 01:12)

Arbishop a écrit :

marseille.pour.la.vie a écrit :

Le Flair a écrit :

Man City exclu de la Ligue des Champions, très bien, ca me fait une belle jambe.

Mais l'atomisation du QSG sinon c'est pour quand ?

Non mais si tu vires city tu vires forcément le qsg, faut supporter le qsg pour expliquer que c’est différent.
En fait ouais c’est différent, city est moins coupable que doha puisque les anglais ont au moins des énormes droits TV à faire valoir, le qsg ils ont quoi eux ? Le tourisme au Qatar ? Le quadruplé dans la coupe pitch?

Tiens d’ailleurs on va jouer les matchs à 11h au mondial 2022, il manque plus que de s’enfiler une plume dans le derche pour faire plaisir à la Prince

Tu me fais marrer à toujours répondre après moi en me faisant passer pr un supporter du PSG.

Tu n'as probablement pas lu l'article que j'ai mis sur City issu de mediapart sinon tu balancerais pas ce tonneau de chiasse totalement hors sujet.

Dans le cas de City, on ne parle pas des droits TV mais de l'origine des fonds des sponsors du club qui est en fait issu de la fortune du proprio lui meme.

Toi qui est juriste (de ce que tu a écrit sur un autre topic), c'est très étrange de dire que City est "moins coupable" que le PSG alors que rien sur le PSG n'est sorti sur le FPF sauf des sponsors ayant des valeurs trop fortes pr refléter le marché, sponsors qui ont été dévalué par l'UEFA (pas assez pour les expert, ca c'est clair et meme scandaleux de pas avoir pris en compte leurs avis).

Alors si City et le PSG se font dégager, ça ne sera pas pour les même raisons car le PSG va sûrement se fait péter le cul pour les exercices 2017/2018 et 2018/2019 Alors que City pour la fraude du proprio. Mais apparemment c'est pareil...

Mais c'est rien ça, des broutilles qui font marrer les supporters olympiens.

C'est pareil les tricheurs blindés qui faussent la concurrence, font exploser le tarif des joueurs, et  qui se font prendre la main dans le sac, ils dégagent.... que tu regardes du shop ou d'aiileurs.

Pourquoi ça serait que ceux qui filent de enveloppes de cash qui finissent enterrée dans un jardin qui morfleraient à vie ?

Dernière modification par oscar face (05-Dec-18 07:59)

rasta70 a écrit :

Je résume
AL thani propriétaire de qta et autres société qataris qui surpayent le sponsoring au PSG donc c'est bien l'argent de althani au final non ?
Et le patron de city qui dopent City directement
Elle est ou la différence ?

vu du shop  de paris  et en adoptant le costume cher à ménés il y en a une, on dirait....

ce fofo est  gangréné par les pleureuses parisiennes qui viennent nous faire la la leçon de longue, en nous parlant comme à des merdes ( l'autre pipe et son tonneau)

rasta70 a écrit :

oscar face a écrit :

rasta70 a écrit :

Je résume
AL thani propriétaire de qta et autres société qataris qui surpayent le sponsoring au PSG donc c'est bien l'argent de althani au final non ?
Et le patron de city qui dopent City directement
Elle est ou la différence ?

vu du shop  de paris  et en adoptant le costume cher à ménés il y en a une, on dirait....

ce fofo est  gangréné par les pleureuses parisiennes qui viennent nous faire la la leçon de longue, en nous parlant comme à des merdes ( l'autre pipe et son tonneau)

Que tu détournés l'argent toi même ou par un intermédiaire tu fais du détournement d'argent dans les deux cas
Que tu tue quelqu'un ou que tu paye un mec pour tuer à ta place tu commet un meurtre quand même
Les comparaison sont foireuses mais c'est l'idée quoi

Pour l´instant City n’est encore exclue et pourtant ils se sont foutus maintes et maintes fois foutus ouvertement de la gueule de l’UEFA.
Et je pense que même cette fois ils ne seront pas exclus, il y a tellement de magouilles et de gens à arroser...
Et le QSG passera, je pense, aussi à travers les mailles. City c’est le pionnier, si par miracle ils les dégomment, ils ne voudront pas en plus se mettre le Qatar à dos.
Ils sont en train de collecter les RIBs là.

C'est le Foot Business ....


les diffuseurs paient cher --> ils veulent des gros matchs --> Il faut des grosses équipes et des stars --> L'UEFA veut sa tune et augmenter les droits Télé --> il n'y aura jamais aucune décision contre les clubs comme le PSG / Man city / Juve / Bayern / United / Real / Barça ..... ce sont leurs machines à gagner du fric !!!!

Il ne faut pas se leurrer c'est un cercle vicieux ! quand tu sais en plus qu'à la tête même de cette institution grotesque il y a déjà des arnaques détournements de fonds et magouilles en continu !!!
Aucun espoir, le football moderne est gengrainé par le trop d'argent !!!

Quand tu vois l'histoire de Seri l'ancien de Nice, qui attaque Nice parce qu'il pense qu'ils minimisé le prix de son, transfert et donc qu'il a touché une prime moindre ... mec tu touches en 1 mois ce que 90% de la population de la terre ne touchera jamais dans sa vie !!!

Plus ça va plus ça me soule !!!!

Arbishop a écrit :

rasta70 a écrit :

Je résume
AL thani propriétaire de qta et autres société qataris qui surpayent le sponsoring au PSG donc c'est bien l'argent de althani au final non ?
Et le patron de city qui dopent City directement
Elle est ou la différence ?

Tu résumes de façon erroné surtout... Al Thani est proprio du PSG, QTA appartient au Qatar et non à Al Thani. La différence change tout en droit. La collusion est là évidement (personne n'est dupe) en tant que dirigeant du pays mais il n'y a rien d'illégal dedans (sinon pourquoi l'UEFA n'aurait pas dit la 1ere Année du contrat que c'était interdit?! Apparemment le PSG ne pourrait plus être sponsorisé par QTA à l'avenir et pour chier sur l'UEFA, un nouveau sponsor Qatari sortira du chapeau...). Aucun fond propre d'Al Thani se retrouve dans les sponsors (sauf nouvelles révélations). Est ce que tu dirais que Macron paie tous les fonctionnaires de France? Évidement que non car le budget de la France ne fait pas partie du compte en banque de Macron. L'état du Qatar =/= Al Thani juridiquement.
Le proprio de City, lui, semble avoir mis son propre argent au contraire d'Al Thani.
Mais je lâche l'affaire sur ce club de merde, vous êtes bornés dès qu'on parle du PSG, c'est dommage. La justice n'a pas vocation a jugé la morale ou ce qui est juste (basé aussi sur un jugement moral), elle est la pour dire le droit, rien que ça. Je vous laisse sur ce sujet, vous avez les données sur City avec l'article de Mediapart, à vous de vous faire votre avis.

T'as cru que c'était une démocratie au qatar
Le qatar appartient à la famille al thani donc qta appartient à al thani