OM

TontonFlingueur a écrit :

climb a écrit :

Quel crédit accorder aux rumeurs de vente qui entourent l'OM ?
F.B.: Elles me laissent dubitatif. Les dernières déclarations de Margarita Louis-Dreyfus (dans une interview à Le Monde, la businesswoman déclarait pouvoir vendre le club quand elle le voulait), sont juste une façon de mettre la pression. Ce n'est pas le moment de se retirer, mais au contraire d'investir. Car il n'est tout de même pas illogique dans une phase comme celle dans laquelle se trouve Marseille – crise du football français, rénovation du stade Vélodrome - que l'actionnaire soit amené à mettre de l'argent. Et encore une fois, il ne s'agit pas de sommes colossales. Le groupe Dreyfus est un empire. Il a largement les moyens d'assumer un déficit de 20 millions d'euros.

L'empire LD a été sanctuarisé dans la fondation Akira (pour justement qu'il n'y ait pas de vente possible pendant 100 ans de la part des héritiers) et que MLD ne peut mettre que son propre fric.

sa fortune perso est estimée à 300 M €.
le reste est en effet inaccessible.

Gerard Bouchard a écrit :

Il faudra qu'on m'explique comment on peut se taper 90M de masse salariale, c'est 30 joueurs à 3M brut par mois 
Certes il y a les charges patronales, mais tout de même!

l'om, c'est beaucoup plus que 30 joueurs.

Gerard Bouchard a écrit :

Il faudra qu'on m'explique comment on peut se taper 90M de masse salariale, c'est 30 joueurs à 3M brut par mois 
Certes il y a les charges patronales, mais tout de même!

3M brut par an 
Après 3M brut par an ça fait environ 250 000 euros par mois brut, soit 156 000 euros net par joueur.
Dans le tas, tu as des Lucho, Heinze, Gignac qui touchent entre 250 000 et 300 000 euros net (si je ne m'abuses).
De plus, il faut rajouter l'entraineur, son staff, le président, le DS ainsi que la totalité des salariés normaux, je pense très bien payés pour certains.
Tu ajoute s le tout et je pense que tu atteints tranquillement le montant

TontonFlingueur a écrit :

climb a écrit :

Quel crédit accorder aux rumeurs de vente qui entourent l'OM ?
F.B.: Elles me laissent dubitatif. Les dernières déclarations de Margarita Louis-Dreyfus (dans une interview à Le Monde, la businesswoman déclarait pouvoir vendre le club quand elle le voulait), sont juste une façon de mettre la pression. Ce n'est pas le moment de se retirer, mais au contraire d'investir. Car il n'est tout de même pas illogique dans une phase comme celle dans laquelle se trouve Marseille – crise du football français, rénovation du stade Vélodrome - que l'actionnaire soit amené à mettre de l'argent. Et encore une fois, il ne s'agit pas de sommes colossales. Le groupe Dreyfus est un empire. Il a largement les moyens d'assumer un déficit de 20 millions d'euros.

L'empire LD a été sanctuarisé dans la fondation Akira (pour justement qu'il n'y ait pas de vente possible pendant 100 ans de la part des héritiers) et que MLD ne peut mettre que son propre fric.

Tout à fait. Beaucoup font l'erreur de penser que l'OM fait partie du groupe Louis Dreyfus alors qu'il appartient directement à la famille Louis Dreyfus.

Bonanza a écrit :

ronaldor a écrit :

Bonanza a écrit :

tu veux dire qu'une partie des recettes va à Eric soccer ?
ça expliquerait bcp de choses et ça ne m'etonnerait même pas ...

Bien évidemment qu'une partie des recettes va à Eric Soccer. Sous la forme d'intérêt au compte courant ou de redevance (notamment le droit d'utilisation de la marque OM). Mais ce n'est pas gênant en soit. Tout dépend de comment fonctionne la structure globale

des interets ou redevance pour la marque OM ? attend là je comprend plus ...c'est Mld qui prete ou eric soccer ? et donc il recupère des interets dessus et le droit d'utilisation de la marque OM, c'est une blague ?
de combien le club est spolié ? pourquoi personne n'en parle ?

Les deux mon colonel. Eric Soccer, maison mère de l'OM, peut apporter de l'argent. De même pour MLD.
Pour les intérêts, comme pour tout prêt d'argent, il y a des intérêts. Ceux-ci ont un taux pouvant être fixe comme variable (pour cela, il faut voir les statuts), mais je pense qu'il doit être au moins de 5% du montant prêté (sinon le prêt ne sert à rien).
Pour la marque, il faut savoir que celle-ci appartient à la section amateur de l'Olympique de Marseille, dirigée par Foucault. Donc bien évidemment la section professionnelle doit payer une redevance pour s'appeler Olympique de Marseille.
Pour le montant, honnêtement aucune idée. Il faudrait que je vois le compte de résultat pour pouvoir te dire une estimation.
Enfin je tiens à préciser que cela est une pratique tout à fait courante dans le monde de l'entreprise. Il n'y a strictement rien de choquant à cela (même si cela peut le paraître à première vue)

ça me rend dingue  !!! ça veut dire que si il y a interet, il y a remboursement et si il y a remboursement  ça veut dire que le clan rld nous prend pour des cons avec leur "main à la poche" et qu'en + on doit leur lecher le cul et les faire passer pour des seigneurs ..
bande de requins et qu'elle se casse !!!

Dernière modification par Bonanza (15-Oct-11 21:16)

ronaldor a écrit :

En même temps, tout actionnaire prêtant de l'argent le récupère à terme. Demain tu place ton argent sur un livret, une assurance vie, ou autre, tu comptes le récupérer à terme? Pour eux c'est la même.
Ah oui j'oubliais, l'année prochaine est d'ors et déjà annoncée comme déficitaire. Cela ne veut malgré tout pas dire que la santé de la société est mauvaise. Il est tout à fait possible que les caisses soient bien plus pleines en juin 2012 qu'en juin 2011, mais que le club affiche une perte de 15 millions d'euros. Dans ce cas, cela veut simplement dire que l'actif joueur est tel que l'amortissement apparaîtra comme faramineux.

Le problème c'est que eux ils prêtent de l'argent ils choisissent comment le dépenser (eux où les personnes qu'ils ont nommé), ils le perdent et après ils veulent le récupérer. Ça c'est déjà beaucoup moins ordinaire.

cedr134 a écrit :

ronaldor a écrit :

En même temps, tout actionnaire prêtant de l'argent le récupère à terme. Demain tu place ton argent sur un livret, une assurance vie, ou autre, tu comptes le récupérer à terme? Pour eux c'est la même.
Ah oui j'oubliais, l'année prochaine est d'ors et déjà annoncée comme déficitaire. Cela ne veut malgré tout pas dire que la santé de la société est mauvaise. Il est tout à fait possible que les caisses soient bien plus pleines en juin 2012 qu'en juin 2011, mais que le club affiche une perte de 15 millions d'euros. Dans ce cas, cela veut simplement dire que l'actif joueur est tel que l'amortissement apparaîtra comme faramineux.

Le problème c'est que eux ils prêtent de l'argent ils choisissent comment le dépenser (eux où les personnes qu'ils ont nommé), ils le perdent et après ils veulent le récupérer. Ça c'est déjà beaucoup moins ordinaire.

ptin c vrai j'avais pas vu les choses comme ça !!! 

ronaldor a écrit :

etrange2 a écrit :

Je partage ton avis, et l'absence de transparence est plus que suspecte !

"Quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup".......

En même temps, le club n'est pas côté en bourse. Il a tout à fait le droit (à raison d'ailleurs) de conserver une trace d'opacité.

Cela explique d"ailleurs la non interventions de stes de capital risque !

ronaldor a écrit :

Bon je viens de regarder les chiffres de l'exercice 2010 ( http://docs.google.com/viewer?a=v&q … 9lS89I3W8g )

Assez intéressants.

En clair, l'OM n'a aucune chance de pouvoir faire de véritables bénéfices.
En 2009, le club fait 13 millions de bénéfices, directement partis dans les caisses des actionnaires (ligne retour à meilleure fortune) qui se remboursent sur leurs créance.

En 2010, comme ils l'avaient dit, les actionnaires ont laissés le club tranquille et ne n'ont rien récupérés.
En revanche, le club ayant une masse salariale bien plus considérable, il n'a pu faire de bénéfices (bravo aux financiers du club...)

Pour l'exercice 2011, je pense que les actionnaires ont recommencés à se servir sur le club. L'actif joueur ayant également augmenté, les dotations sur amortissements ont dû explosées. A voir si la baisse des bénéfices a été provisionnées (vu les chiffres, j'ai malheureusement un doute)

donc il est clair que les moyens financiers ont été en augmentation entre 2009 et 2011 malgré que certains le contestent encore.