Selon un économiste, l'OM ne fera jamais "faillite"

  •    
  •    
  • om facebook

Pierre Rondeau est intervenu sur RMC au sujet des finances olympiennes.

FootMarseille a besoin de vous ! On vous explique pourquoi ici.


Stade Vélodrome

"Les clubs restent des marques à part entière, et si certains devaient appeler à l'aide, il y aura toujours des investisseurs pour les rassurer. L'OM, par exemple, ne pourra jamais faire faillite. Sa situation actuelle est très préoccupante, c'est vrai, avec un déficit et une masse salariale très importants ajoutés à la crise du coronavirus. Mais il n'y aura pas de faillite financière, plutôt des obligations d'économie en réduisant le budget et en vendant des joueurs."

L'OM est actuellement sous la menace du fair-play financier.


Gardez adblock activé, mais aidez-nous autrement ! Plus d'infos ici

Par FootMarseille le mardi 31 mars 2020 à 10h36 - 2748 lectures.
Gerets a refusé le PSG en 2013
Di Meco : "Mozer était méchant"

Ligue 1 Conforama : son actualité

14 réactions à cet article
31/03/2020 à 11:28
Bonne Leffe 93
Bonne Leffe 93

Nous le savons tous, la plus grosse erreur a été d'avoir acheté des joueurs à des tarifs exorbitants, tout en leur ayant accordé des salaires beaucoup trop élevés. Bref, trop d'argent jeté par les fenêtres...

31/03/2020 à 11:46
garazda
OM


Oui JHE et Garcia, les deux débiles qui nous ont mis dans cette situation. Je ne comprends pas pourquoi JHE est encore la. Heureusement que Garcia est en train de couler Lyon... Petit lot de consolation OM

31/03/2020 à 15:45
las8
OM


JHE a fait des erreurs au début mais là il se rattrape très bien je trouve.
Il a embauché un mec dont j'ai oublié le nom pour trouver des finances.
Il a embauché l'anglais pour bien vendre nos joueurs (on verra déjà cet été)
Sans parler des partenariats, de la récupération de la gestion du stade, de l'embauche de Larguet.....

31/03/2020 à 17:25
Sonos
OM

L'erreur d'Eyraud a été de trop faire confiance à Garcia (enfin faut pas oublier qu'il avait aussi nommé un directeur sportif sensé représenter aussi une forme de contre pouvoir mais qui ne s'est jamais imposé ni mis au travers de la route de Garcia même quand il était pas d'accord avec). Etforcément il a fait des erreurs financières car elles sont liées à certaines erreurs sportives.

Maintenant faut pas non plus perdre de vue que les déficits passés sont aussi et surtout liés à l'investissement pur de McCourt. Sur les 91m de déficit en 2018-2019, t'en as environ 40m pour les amortissements d'investissement des transferts (en traduction la représentation comptable des 120m lâchés par McCourt dans les transferts), une dizaine pour le centre de formation donc rien que par l'investissement pur de McCourt (et je ne parle pas des choix, juste des sommes mises dans l'OM par l'actionnaire), on se retrouve hors la loi pour le fpf...Et à partir de là, il aurait fallu diviser la masse salariale quasiment par 2 (soit la masse salariale de Rennes ou Bordeaux, inférieure à celle de Lille) pour être dans les normes du fpf. Autrement dit, à partir du moment où McCourt a voulu investir, on se mettait hors la loi vis à vis du fpf (ou alors fallait faire du trading comme le LOSC et non maintenir une certaine ambition sportive). C'est ce que nous reproche le FPF, vouloir investir pour grandir (et ça aurait été la même quelque soit notre président).

31/03/2020 à 18:42
Pytheas83bm
Pytheas83bm


tiens puisque tu es là et qu'on en parle...
tu as une explication du le chiffre du résultat des opérations de mutation saison 2018/19 ? on a vendu zambo, cabella et ( peut être ) doria, et dans les comptes des clubs il n'y a que 18 M.
https://www.lfp.fr/-/media/Project/LFP/LFP/Documents/rapports-dncg/2018-2019/1819_comptes_individuels_clubs_DIGITAL_FR.pdf?la=fr-FR&hash=52F6CA93D7C432221CE0A0EE5B3C02DC

parce que je veux qu'on mette en avant le positif de 3 premières années eyraud, mais ce n'est pas perdre son âme que de vendre quelques joueurs de manière à éviter de trop gros déficits.
il fallait surtout ne pas rendre invendables lesjoueurs que nous avons acheté en leur donnant des salaires que peu de clubs peuvent supporter.
mitro par exemple, en lui laissant son salaire portugais, tu lui trouvais une porte de sortie plus facilement qu'avec ses 350 000 € par mois marseillais.
germain, sertic pareil.

31/03/2020 à 19:28
Maiden
Maiden

Selon un économiste, l'OM ne fera jamais "faillite" - et pourtant selon l'équipe.....

31/03/2020 à 19:42
Bonne Leffe 93
Bonne Leffe 93

Entièrement d'accord avec "Pytheas", notamment ce passage : "......je veux qu'on mette en avant le positif de 3 premières années eyraud, mais ce n'est pas perdre son âme que de vendre quelques joueurs de manière à éviter de trop gros déficits. il fallait surtout ne pas rendre invendables lesjoueurs que nous avons acheté en leur donnant des salaires que peu de clubs peuvent supporter. mitro par exemple, en lui laissant son salaire portugais, tu lui trouvais une porte de sortie plus facilement qu'avec ses 350 000 € par mois marseillais. germain, sertic pareil."...

31/03/2020 à 20:31
Pytheas83bm
Pytheas83bm


en fait c'est la situation de fmc qui n'est pas connue.
comme il n'est pas très riche et qu'il l'est beaucoup moins depuis qu'il a investi à l'om, avec la crise sanitaire qui va avoir un impact sur l'économie, on ne sait pas si il va y laisser des plumes et si c'est le cas, quelles seront ses décisions.

01/04/2020 à 19:15
Sonos
OM


Même là c'est un faux problème ce que tu dis et n'aurait rien changé à la situation.
Déjà Mitroglou, son salaire pose pas trop de soucis pour lui trouver des portes de sortie puisqu'il a déjà été prêté deux fois avec prise en charge intégrale de son salaire...Accessoirement, en 2017, quand on signe Mitroglou, le mec est l'avant-centre titulaire du Benfica, double champion du Portugal, quart de finaliste et 8eme de finaliste de la ldc, 52 buts en deux ans, ça parait dur à croire mais on signe pas quidam, il évoluait dans un meilleur club que l'OM à un niveau bien au-dessus de l'OM même s'il a bien floppé derrière.
Ensuite oui il y a eu des erreurs, tu peux toutes les citer, toutes les énumérer cela ne changera rien au fait qu'échec ou non par rapport aux choix qui ont été fait que le déficit était inévitable si on voulait maintenir une certaine ambition sportive (et par ambition sportive j'entends faire autre chose que du trading à tout va comme le LOSC ou Monaco car c'est le seul modèle qui aurait été validé par le FPF). Vendre n'est pas un gros mot oui mais se séparer de 2 ou 3 joueurs par intersaison pour équilibrer les comptes, ça va juste te mener droit au mur tôt ou tard (regarde juste ce qu'est devenu Monaco, par quoi Lille a failli passer ou même juste Lyon cette saison et les saisons d'avant s'ils avaient pas le totem arbitral).
Après oui certains choix n'auraient jamais dû être fait, certains joueurs n'auraient jamais dû être signés, certains salaires auraient dû être mieux négociés mais ça n'aurait rien changé au fait qu'on aurait été en déficit et dans le viseur du fpf (on aurait été moins en déficit mais au-delà des 30m cumulés en 3 ans). Juste en laissant la masse salariale à hauteur de ce qu'elle était au rachat du club (87m en 2015-2016), on aurait été malgré tout en déficit d'une cinquantaine de millions environ pour la simple et bonne raison que plus de la moitié du déficit provient de l'investissement direct de McCourt dans le club (42m d'amortissement d'investissement et plusieurs millions investit pour le centre de formation).

Concernant ta question sur Zambo, j'ai pas vraiment d'explication. En creusant un peu les chiffres, sur transfermarkt Zambo est annoncé transféré à 24m, Cabella c'est 5m + 1m de bonus + % à la revente donc réellement que 1m de plus-value de cession sur les comptes de 2018, Doria dans mes souvenirs on a rien touché mais en contrepartie on sait pas combien on l'a payé. En allant au + simple, on va dire +24m pour Zambo + 1m pour Cabella -2m pour Doria (mais à confirmer), on serait à 23m de plus-value de cession sur les joueurs. Après si on doit retrancher les commissions des intermédiaires (mais à confirmer que cela se calcule comme ça, j'en sais rien pour le coup), on pourrait retomber sur les 18m mais aucune certitude que mon raisonnement soit bon.

01/04/2020 à 23:54
Pytheas83bm
Pytheas83bm


j'ai pensé à la même chose à part que les commissions agents-intermédiaires sont déjà sur une ligne comptable qui fait apparaitre une augmentation de 5 à 10 M. pourquoi alors retrancher une autre commission sur le transfert de zambo ?
pour moi, effectivement on a vendu zambo moins que les 30 annoncés, peut être 24,85 M comme j'ai pu voir mais pour arriver à 18 M, il faut plus de 6 M de moins-value sur doria et cabella.

ça pose un réel problème sur nos capacités à bien acheter et à bien vendre.

merci de m’avoir répondu.

02/04/2020 à 01:00
Sonos
OM

Zambo, Cabella et Doria sont des deals négociés par Labrune à la base, il y a peut être aussi eu une mauvaise surprise de % à la revente à reverser aux précédents clubs comme on a eu avec Ocampos. Sachant aussi que le deal avec Doria est très opaque, on a jamais réellement su combien on l’a réellement payé (payé beaucoup plus qu’imaginé?). Il y a peut être aussi à creuser dans cette direction (j’aime pas prendre pour argent comptant les dires des médias mais j’ai recherché vite fait et ils sont unanimes, tant côté français qu’anglais, que Zambo a été vendu entre 25 et 30m selon les sources).

02/04/2020 à 11:27
Pytheas83bm
Pytheas83bm


les % à la revente, c'est une explication très plausible, malheureusement les clubs communiquent peu sur le détails, y compris sur les montants des transferts.
cabella, acheté 10 M par newcastle, revendu 8 M 2 ans après avec une année de prêt de 600 k€,il tâtait le banc la-bas, je vois mal ou est la place pour demander un % à la revente.
vendu 6 M deux ans après; si son contrat était de 4 ans, on a du faire un mv de 2 M.
doria il y a deux infos, une à 6 M et une autre à 10.
si c'est 10 M son vrai prix et qu'on l'a filé gratos, on fait aussi une MV de 2 M.
reste zambo...
peut être qu'on a payé des frais de formation à cotonsport ?
à remis, il n'y a passé qu'un année et je crois que c'est 3 années qu'il faut pour considérer qu'un club a formé un joueur.

02/04/2020 à 12:49
Sonos
OM

Le % à la revente ne se fixe pas forcément que sur la plus-value, si Newcastle a placé un % à la revente tout court, au final on a pas reçu 5m en 2018 et on enregistre une moins-value de cession (c'est ce qu'on a fait d'ailleurs en revendant Cabella à Sainté, on a récupéré 1m cet été). Par exemple, si Newcastle avait 50% de la revente de Cabella et qu'on a payé Doria 10m et qu'on l'a libéré de son contrat (ou même si on l'a vendu 2m mais qu'il y avait aussi un % sur la revente, on est dans le même cas de figure), on retombe déjà plus qu'à 20m (en comptant Zambo à 24m) - les frais de formation, on y serait quasi aux 18m (les chiffres sont purement fictifs, c'est pour le raisonnement).
Je crois vraiment à cette hypothèse, Labrune était le spécialiste de ce genre de pratique (Michy, Ocampos), je pense qu'il faut regarder dans cette direction mais on aura jamais la réponse 2 ans après.

02/04/2020 à 15:01
Pytheas83bm
Pytheas83bm


je pense qu'on est sur la bonne piste...
par contre là ou ça coince, c'est que les dirigeants qui ont succédé à l'ancienne équipe ont une parfaite connaissance des termes des contrats et dans ce cas, bien en leur aurait pris de défendre mieux leurs intérêts.
cabella valait mieux que 6 puisque vendu le double un an après.
doria, ça reste une énigme...
je pense que la saison 2017/18 les a grisé et qu'ils n'ont pas fait attention à ce genre de détails, convaincus qu'il fallait répondre le doigt sur la couture aux désirs de celui qui a mené l'om en finale de c2.

Pour réagir, s'inscrire gratuitement ou s'identifier ici si vous êtes déjà inscrit