Labrune annonce des départs

  •    
  •    
  • om facebook

Vent debout contre la taxe à 75% qui devrait couter entre 5 et 8 millions d'euros à l'OM, Vincent Labrune a expliqué sur le site officiel que le club phocéen devrait se séparer assez rapidement d'un ou deux joueurs et de revoir sur le moyen terme la politique de recrutement.

Déjà touché par la suppression du DIC il y a quelques mois, le football français est de nouveau touché au porte-monnaie avec l'instauration de la taxe à 75%. L'OM fera partie de la dizaine d'équipes touchées par cet nouvel impôt. Le président de l'OM, Vincent Labrune, annonce d'ores et déjà que le club devra s'adapter à cette nouvelle donne financière. "Cette mesure, si elle doit s'appliquer, nous obligera dans tous les cas à nous séparer d'un ou plusieurs joueurs dans les prochains mois de façon à pouvoir y faire face. Elle nous obligera d'une façon plus large à organiser à l'avenir le départ de nos plus gros salaires vers l'étranger."

Labrune estime que cet impôt est "absurde" puisqu'il conduira à une baisse des recettes de l'Etat, thèse qui a été notamment développée par Daniel Riolo et Eric Di Meco face à une éminence grise du think thank Terra Nova, Arnaud Flanquart, sur RMC. La mesure est donc plus symbolique qu'économique mais elle devrait en tout cas accroitre l'écart entre le duo off-shore PSG (qui pâyera juste 20 millions d'euros car la taxe est plafonnée), Monaco (qui ne la payera pas) et les autres équipes.

Par FootMarseille le lundi 28 octobre 2013 à 12h51 - 10331 lectures.
Riolo : "je n'enterre pas l'OM"
Antonetti n'est pas pessimiste pour l'OM

Vincent Labrune : son actualité

18 réactions à cet article
28/10/2013 à 13:10
RudyVoller
RudyVoller

si on pouvait degager les gros salaires inutiles tels que payet, apg, et autre..

28/10/2013 à 13:21
pakpaklephocéen
OM

Bah APG, Cheyrou et Fanni quitteront sans doute le navire cet été (voire cet hiver). J'aurai aimé qu'on aille prendre une pointure en AC (je rêve de Damiao) mais avec cette taxe, aucune chance.

28/10/2013 à 13:28
matrixien
matrixien

comme quoi, cette mesure n'est pas si nulle que ça; si c'est pour trader gignac , fanni ou autre.

28/10/2013 à 13:43
algeria95
algeria95

Pour les f.c. Bracigliano et Cheyrou devraient être remplacés en interne, le remplacent de Diawara gagnera sans doute largement moins; rien que ça permettrait de supporter cette taxe.

Gignac et André, à 1 an de la fin de leur contrat et au salaire où ils émergent, seront invités à partir je pense (Gignac car il est mauvais et André car il existe de nombreuses solutions à son départ, interne avec le repositionnement de Payet, et sur le marché francais comme Alessandrini, Cabella, Ntep, Eysseric ...)

28/10/2013 à 13:52
matrixien
matrixien

@ algeria95 cabella, faut pas exagérer, mais d'accord dans l'idée.

28/10/2013 à 13:54
Bonne Leffe 93
Bonne Leffe 93

Labrune annonce vendre les plus gros salaires mais ça ne signifie pas acheter pour compenser.
Donc perte sèche en joueurs et donc en niveau, quoiqu'on peut en penser.
Evidemment le départ d'APG n'aura pas le même impact que Valbuena. Mais comme on ne sait pas qui partira... Il faut s'attendre à tout, notamment à ce qu'APG reste. Il défendra son bout de gras (1er, 2e voire 3e degré) ne retrouvant jamais un tel salaire par rapport à ce qu'il donne sur le terrain.
Ensuite, faut pas rêver, qui peut-on acheter surement en attaque en France, d'un niveau supérieur ? Il y en a sans aucun doute mais sont-ils transférables ???

Une mesure symbolique qui attaque le sport français : nullissime !!!

Bien vu d'avoir apporté la contradiction avec le think thank Terra Nova (éminence grise, mon c... oui !).
Cette orga. qui a pondu l'essentiel des objectifs à atteindre par Hollande. La même qui a dit qu'il ne fallait plus chercher à se rapprocher de la population la plus fragile jusqu'aux smicards, n'étant plus un électorat fiable.
Vive les bobos plus fiables (du porte-monnaie, oui) !
Et merci de la part de MLP.

28/10/2013 à 17:49
serviettsky
serviettsky


Revoir la politique de recrutement à l'avenir (moyen terme)

Départ d'un ou deux gros salaire (encore faut il qu'ils veulent partir) à défaut d'avoir d'offres intéressantes


Bref la vie en rose quoi .....OM

Mais bon si on peut faire partir Cheyrou, Fanni, Gignac je signe

Faut pas rêver hein :'(

28/10/2013 à 17:57
OhoOh^
OhoOh^

Riolo, Di Meco, Maitre es sciences economiques.

28/10/2013 à 18:11
OhoOh^
OhoOh^

je me refere à cette phrase:

"Labrune estime que cet impôt est "absurde" puisqu'il conduira à une baisse des recettes de l'Etat, thèse qui a été notamment développée par Daniel Riolo et Eric Di Meco face à une éminence grise du think thank Terra Nova, Arnaud Flanquart, sur RMC."

A la limite qu'ils deblaterent de l'effet de cette taxe SUR LA L1, pourquoi pas, ils font partie du milieu, ils connaissent des gens dans les clubs...

Magnifique quand bientot tous les smicards descendront dans la rue pour defendre le droit des très riches, d'etres très riches. Sans vouloir parler du bien fondé ou non de cette taxe... les reactions que ca provoque ca me fait doucement sourire.

La maniere dont c'est tourné ici est révélatrice. Di Meco et Riolo (qui se fait chier dessus le reste du temps) sont ici mis en avant face à "l'eminence grise", c'est quoi ca, une sorte de mec tapis dans l'ombre qui attendrait pour nous croquer tous? Je connais pas ce gars mais intuitivement si il travaille sur ces questions je lui accorderai plus de crédit qu'a 2 peoples (oui oui, 2 peoples) qui déblatèrent sur la radio aux heures de grande écoute pour faire de l'audience.

Bref selon moi cette phrase est hors de propos et n'a pas sa place ici. Et je précise que je suis moi meme smicard avant que tous mes camarades smicards me tombe dessus, ce qui ne manquera probablement pas d'arriver.

28/10/2013 à 19:50
Aceboss
Aceboss

Cette discussion me fait penser au sketch de Coluche avec Papy Mougeot : dur de faire avancer le schimilimilimi...

Je suis super partagé, mais une chose est certaine parmi toutes les incertitudes, c'est qu'il est débile de faire payer les entreprises au lieu des millionnaires. Même si on comprend le but : OBLIGER les entreprises à stopper ces salaires délirants !

Pour le reste, sur l'opportunité de cette taxe, dur à dire. Sur le fait qu'elle soit provisoire : hum, vous en connaissez beaucoup, des taxes provisoires...?

Après si ça permet de dégager les joueurs qui ont des salaires déjà hallucinants dans l'absolu, mais plus encore quand on regarde leur niveau...

Hélas, c'est pas Gignac qui partira en premier mais un gars comme DD Ayew, et malheureusement, ça entrainera une baisse de qualité en même temps qu'une atmosphère encore pire dans le groupe... OM

28/10/2013 à 21:02
Bonne Leffe 93
Bonne Leffe 93


Perso, je ne sais rien des compétences économiques de Riolo ou de Di Meco. Je pense comme toi qu'ils ne doivent pas savoir grand chose.
Seulement, Arnaud Flanquart représente Terra Nova. Ce think thanka servi de "guide" du PS dans la réflexion pour l'écriture du programme de Hollande.
Néanmoins, tu peux constater comme moi, que si nos 2 compères n'ont pas toutes les qualités, en revanche cette éminence grise a été extrêmement pertinente dans ce qui se passe économiquement aujourd'hui.
Les smicards ne voient pas leur pouvoir d'achat augmenter, c'est tout le contraire avec toutes les mesures déjà sorties. Les patrons reçoivent toujours autant d'aides financières, et toujours sans aucun contrôle et surtout sans créer un seul emploi. Mais il est vrai que notre exemple c'est l'Allemagne, champion d'Europe des emplois précaires payés au lance pierres. Avec ça on ira loin.
On n'a encore rien fait en ce qui concerne les évasions fiscales, etc, etc,... Je ne vais pas tout énumérer ici. Ce n'est pas le lieu.
Ici, il n'est pas question de défendre le droit des riches, bien au contraire. Enfin, je pense.
Il est juste question de s'en prendre aux vrais responsables de ce qui se passe depuis des années au niveau financier : les patrons et leurs actionnaires, les banques qu'on a renfloué mais aujourd'hui prêtentdifficilement aux petites boîtes pour qu'elles aient un peu d'air, ...
A mon humble avis, c'est très très loin d'être les clubs de foot ou les joueurs du sport le plus populaire les vrais responsables.
Mais là encore, on ne touche pas suffisamment ceux qu'il faudrait toucher mais par saupoudrage, on s'en prend au foot.
Tu remarqueras au passage que le club français le plus protégé de la L1 : Monaco qui, coïncidence extraordinaire, se trouve dans un paradis fiscal, n'est absolument pas touché par cette mesure gouvernementale.
Un comble ! Mais nos dirigeants du foot français ne bougent pas le petit doigt.
Quant au gouvernement, il applique une règle équitable pour tous.

28/10/2013 à 21:25
Aceboss
Aceboss

+1 sur tout Leffe du Nord, on prends tous les problèmes à l'envers tout simplement parce que les décideurs sont juges et parties car on sait qui tient les cordons de la bourse...

28/10/2013 à 23:24
OhoOh^
OhoOh^

Je n'ai pas engagé de débat politique, ni parlé de responsabilité des uns et des autres, j'ai ironisé à chaud après la lecture de l'article certes...
Mais je ne dis pas que j'accorde plus de crédit à la partie adverse (terra nova en l’occurrence). Justement y'a pas de raison à ca sur un site comme omplanete. Ca me fait marrer que les opinions de riolo en matière de fiscalité soient mises en avant, et j'ai parlé de la rédaction du paragraphe en question.

Pour le reste je suis assez d'accord avec toi, sauf ca:
"Mais là encore, on ne touche pas suffisamment ceux qu'il faudrait toucher mais par saupoudrage, on s'en prend au foot"
Je vois pas pourquoi je voudrais défendre le foot aujourd’hui, mais c'est pas l'endroit pour en discuter.
bref bon post, salut

28/10/2013 à 23:46
Bonne Leffe 93
Bonne Leffe 93


Heureusement que tout le monde ne tombe pas dans ce type de leurre élaboré pour faire croire qu'on s'en prend aux riches avec cette taxe à 75%.
Perso, je suis à fond pour cette participation à la solidarité nationale, en mettant tous les riches et surtout toutes les formes de richesse à contribution. Mais cette loi a été une nouvelle fois mal ficelée. Elle ne s'en prend qu'à une infime partie du vrai problème.
On veut nous faire croire qu'il y a d'énormes richesses dans le foot. Que dire d'autres secteurs ?
De plus, c'est assez maladroit parce que le foot rassemble des millions de personnes pour qui ça reste quelque chose de très important, comme un moyen d'oublier de façon passagère.

28/10/2013 à 23:55
Bonne Leffe 93
Bonne Leffe 93


Rassure-toi, je n'ai aucun grief contre toi.
Il ne s'agit pas de défendre le foot en soi, encore que là, en agissant ainsi, on affaiblit encore un peu nos clubs qui ne sont déjà pas terribles à l'échelle européenne.
C'est juste que ça me gave qu'on essaie de nous faire croire qu'on s'en prend aux riches en taxant le foot. Comme si c'était LE lieu de la richesse.
Un seul exemple : aucune mesure de restriction n'est prise aujourd'hui pour réduire la spéculation financière.
Mais on s'en prend au foot, c'est plus facile.

29/10/2013 à 01:49
Corentin34om
Corentin34om


Peut-être mais après les avoirs vendu,il faut racheté non?
Déjâ qu'on a pas un effectif fournis de beaucoup de joueurs bon si on vend les quelques joueurs moyens qu'on a et qu'on les remplace pas sa va empiré.

Pour moi il n'y a pas 40 solutions il faut vendre le club.

Avec margarita on jouera toujours la 3 ième place ( pour le moment j'attend de voir quand Lens va monté en L1 si y font à la monaco ) et après les 5 premières places mais par contre pour nous bye le titre de L1 et la deuxième place et pour ce qui est d'une place en Europa Ligue ou C1 on aura pas de stars et on ira jamais + loin que les huitièmes si on arrive à sortir des groupes.

Fin voilà sa ne fais pas rêver un club comme celà dans le futur..

29/10/2013 à 10:19
OhoOh^
OhoOh^

es tu d'accord avec moi que le foot aujourd'hui, a defaut d’être LE détenteur de la richesse mondiale, est un des symboles de ce systeme la? Ou les investissements sont mondiaux, colossaux, sans frontières ni limites, et à court terme qui plus est?
Et vu que nous supporters, nous supportons fanatiquement nos clubs... fatalement on se retrouve dans une situation perfide:
oui nous voulons voir nos clubs compétitifs, hors pour qu'ils soient competitifs, nous sommes obligés de tolérer voir d'encourager.
Moi c'est la raison pour laquelle je prend de la distance/recul avec le foot. Mais c'est exactement pareil avec la politique. Trop de conflits d'interet, trop de mensonges, plus de confiance ni d'estime.
Quant au fait que les lois soient mal foutues ou qu'il y ai de de la richesse ailleurs, et le reste, encore une fois nous sommes d'accord.

29/10/2013 à 14:13
Bonne Leffe 93
Bonne Leffe 93


Je suis très interrogatif sur les questions que tu me poses en ne stigmatisant que le foot, comme si tu ne savais pas que TOUT est mondialisé aujourd'hui. Donc si tu veux une réponse concernant la mondialisation du foot : oui, mais pas plus et sans doute nettement moins que d'autres activités générant de l'argent et ce dans tous les domaines (toutes les entreprises, toutes les banques, le bâtiment, l'énergie, les carburants, l'eau, ..., toute la culture, tous les sports, tous les commerces, toute la santé, tout ce qui touche la personne, etc, etc,... où là il y a spéculation quotidienne pour que certains s'en mettent plein les poches au détriment des autres et surtout d'une qualité digne de ce nom. On s'en fout pourvu qu'on gagne beaucoup d'argent.
Mais il n'est pas un des symboles, un parmi d'autres qui sont nettement plus symboliques que le foot qui lui a le mérite de montrer beaucoup plus rapidement la qualité de ses actes financiers.
La mondialisation qui envahit TOUT a touché évidemment ce sport. Mais d'autres sports (automobile, cyclisme, tennis, ...) génèrent autant si ce n'est bien plus d'argent.
Ce qui fait mal c'est qu'il s'agit du sport le plus populaire, ça oui.
Après quand tu écris : "les investissements sont mondiaux, colossaux, sans frontières ni limites, et à court terme qui plus est". Encore une fois pas plus ni moins que dans d'autres domaines cités dont certains brassent beaucoup plus d'argent.
Je ne sais pas si je vais te donner un scoop, mais le capitalisme ou libéralisme existe quasiment depuis que le monde existe. L'échelle s'est amplifiée à cause de la mondialisation voulue par les capitalistes mais aussi par certains politiques, pas tous. Là, tu peux effectivement évoquer le conflit d'intérêt.
Ensuite tu écris : "Et vu que nous supporters, nous supportons fanatiquement nos clubs... fatalement on se retrouve dans une situation perfide : oui nous voulons voir nos clubs compétitifs, hors pour qu'ils soient competitifs, nous sommes obligés de tolérer voir d'encourager".
Ce n'est pas si simple que ça, parce que le foot a besoin de supporters pour vivre. Tu ne pourras jamais empêcher ce phénomène ou processus qui existe depuis la naissance du foot et de tous les sports (souviens-toi du fonctionnement des arènes dans l'Antiquité pour te rappeler que c'est très ancien). Mais pour être compétitifs, les clubs ont TOUJOURS eu des supporters acharnés et ont TOUJOURS fonctionné par des ventes et des achats de joueurs, y compris dans les années 50, 60, 70, 80, ... C'est nettement plus important aujourd'hui à cause de la mondialisation et aussi de l'arrêt Bosman (libre circulation des joueurs). Les portes se sont ouvertes toutes grandes d'un seul coup et à vitesse grand V. Mais ce n'est pas le foot qui a favorisé la mondialisation ni cet arrêt de justice réclamé par une seule personne, Bosman, joueur à l'époque.
Maintenant, tout club peut acheter n'importe où dans le monde pour élever SON niveau compétitif.
Idem pour toutes les domaines d'activités précisés et à échelle beaucoup plus importante avec des sommes COLOSSALES, très loin de celles du foot.
Avant d'attaquer le foot, le sport, la culture, il faudrait être beaucoup plus vigilant dans tous ces domaines d'activités, parce que là, on touche à une survie d'un système, très personnalisé, qui pourrait exploser s'il n'est pas davantage régulé, en le rendant un peu plus collectif, solidaire. Sans doute faudra-t-il en passer par un rapport de force...
Mais ce n'est pas pour rien qu'il existe une alternative économique appelée : "économie (ou entreprise) sociale, solidaire et à développement durable".

Bon, maintenant, je ne t'ai donné que mon humble avis. Je ne suis qu'un parmi tant d'autres et c'est déjà pas mal.

Pour réagir, s'inscrire gratuitement ou s'identifier ici si vous êtes déjà inscrit