OM

vincenzo el aeroplano a écrit :

1ere infos :
http://www.footmercato.net/ligue1/les-c … -om_177332
Nous vous en parlions déjà ce mardi, le Canard Enchaîné a révélé que 64 M€ avaient été détournés des caisses de l’Olympique de Marseille entre 2009 et 2012 dans le cadre de certains transferts de joueurs. L’hebdomadaire dévoile ce mercredi l’extrait éloquent d’un procès-verbal établi par le juge Guillaume Cotelle et ses enquêteurs le 1er octobre 2015. Ce document affiche les conditions jugées douteuses de certains transferts et rémunérations au sein du club phocéen sur la période. La conclusion est assez claire.

« Les sommes considérables circulant dans le football professionnel ne peuvent échapper à l’appétit insatiable du milieu. Des circuits financiers élaborés permettent vraisemblablement aux bénéficiaires de blanchir des sommes issues d’extorsion, d’exercice illégal de la profession d’agent, et sans doute d’autres infractions financières », peut-on lire dans ce procès-verbal. Le transfert d’André-Pierre Gignac à l’été 2010 serait celui qui a le plus coûté aux finances olympiennes, avec un préjudice estimé à 27 M€, avec des primes dissimulant apparemment le salaire réel de l’attaquant. « La situation comptable subséquente aux transferts Gignac et Rémy est tellement choquante que la présentation des comptes a dû être aménagée pour apparaître plus présentable à l’actionnaire », témoigne le rapport du magistrat.
PUBLICITÉ
inRead invented by Teads

Les opérations Lucho Gonzalez (achat au FC Porto en 2009, puis vente aux Dragões en 2012) auront également porté préjudice de manière assez conséquente, avec plus de 12 M€ présumés détournés au total ! On apprend également que la résiliation du contrat de Cyril Rool, en juin 2010, aura coûté 1 296 460€ alors qu’il était sous le coup d’un licenciement pour faute grave... Quelques jours plus tard, celle de Fernando Morientes aura coûté 1 410 060€. Au total, 18 opérations (transferts entrants, sortants et autres prolongations concernant Lucho Gonzalez, M’Bia, Diawara, Abriel, Niang, Azpilicueta, Rool, Morientes, Niang, Kaboré, Rémy, Gignac, Cheyrou, Ben Arfa, Heinze, Amalfitano, Morel, Hilton) sont dans le viseur de la justice. À l’heure où l’OM cherche à trouver un nouvel investisseur, Margarita Louis-Dreyfus ayant manifesté sa volonté de vendre, ces révélations risquent de faire tache...

j'aimerais que dassier s'exprime.

Pytheas83bm a écrit :

quelqu'un a entendu parler de cette histoire de licenciement pour faute grave pour cyril rool  ?

moi jamais

j'aimerai quand même avoir le détail, surtout des grandes lignes.
rien que pour gignac.
comment ils font leur calcul pour arriver à 27 M détournés.
qu'ils disent combien l'om a payé à toulouse, combien l'om a donné en salaires et primes, combien l'om a donné en commission.
pour moi, si on s'en tient aux chiffres révélés par la presse, gignac a coûté 38 M à l'om. pour que 27 M soient détournés, il faut que le coût de gignac arrive à la somme des deux chiffres, soit 65 M.

Pytheas83bm a écrit :

Aquafresh a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

le chiffre étrange " préjudice gignac transferts, salaire et primes déguisées = 27 boules ". il était admis que le salaire de gignac était un peu moins de 4M/an.
ce qui veut dire qu'en ayant payé toulouse 18 M et à gignac 20 M de salaire ( 4 M x 5 ans ), on a subi 27 M de préjudice.
donc son vrai coût, transfert et 5 ans de salaires compris est de 11 M ( 38 - 27 ).
c'est absurde.

Si tu comptes le salaire chargé (ça monte à 46M€ en tout), ça change quand même. Et ils parlent de primes supplémentaires visiblement (+ combien??).
Mais c'est vrai que ça parait éNORME, 27M€ sur le seul cas Gignac. Difficle à croire.
On verra quand tous les chiffres (et modes de calculs) sortiront.

salaires chargés ?
alors c'est l'état qui détourne les ronds par le biais des charges.
un détournement, c'est quand l'agent part vers des destinations qui ne sont pas prévues au départ de la transaction.
quand toulouse demande 18 boules, l'om paye 18 boules à toulouse et si il ne manque pas un centime sur le compte du tfc, rien n'est détourné.
si l'om paye 300 000 € par mois gignac et que ce flouze va sur son compte = pas de détournement.
si cano prend 10 /100 de commission, il palpe 300 000 x 60 / 10 = 1,8 M
si ce pognon va sur le compte de cano = pas de détournement.
si tout est acté et déclaré à l'administration fiscale = pas de détournement.

On parle de préjudice, pas de malversations dans la colonne qui nous intéresse. Et de préjudice pour LE CLUB.
Donc, oui, ça parait logique de prendre en compte le salaire chargé car le montant que le club paye, c'est bien salaire+charges et si une partie du salaire (voire des primes etc) est surfacturée, et bien, la part de charges qui lui correspond fait bien parite du préjudice financier subit par le club.

Dernière modification par Aquafresh (04-May-16 10:57)

ogoz a écrit :

Un explication:
- On annonce une vente possible afin de calmer les foules mais on ne veut pas vendre pour x raisons.
- On balance ces infos au canard ce qui donnerait une raison si aucune vente ne se concluait "regardez personne ne s'est manifesté à cause du canard ou à cause de l'environnement" tout en faisant passer l'actionnaire et la direction actuelle pour une victime.
- Et on laisse planer le flou, marque de fabrique de la maison, sur ceux qui ont balancé ces infos (bernés, mairie, autre).

La suite au prochain épisode du drama

Sérieux j'espère que tu te trompes mais ton scénario est crédible.

Ce feuilleton estival va tourner au psycho-drame s'il n'y a pas de vente.

Aquafresh a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Aquafresh a écrit :

Si tu comptes le salaire chargé (ça monte à 46M€ en tout), ça change quand même. Et ils parlent de primes supplémentaires visiblement (+ combien??).
Mais c'est vrai que ça parait éNORME, 27M€ sur le seul cas Gignac. Difficle à croire.
On verra quand tous les chiffres (et modes de calculs) sortiront.

salaires chargés ?
alors c'est l'état qui détourne les ronds par le biais des charges.
un détournement, c'est quand l'agent part vers des destinations qui ne sont pas prévues au départ de la transaction.
quand toulouse demande 18 boules, l'om paye 18 boules à toulouse et si il ne manque pas un centime sur le compte du tfc, rien n'est détourné.
si l'om paye 300 000 € par mois gignac et que ce flouze va sur son compte = pas de détournement.
si cano prend 10 /100 de commission, il palpe 300 000 x 60 / 10 = 1,8 M
si ce pognon va sur le compte de cano = pas de détournement.
si tout est acté et déclaré à l'administration fiscale = pas de détournement.

On parle de préjudice, pas de malversations dans la colonne qui nous intéresse. Et de préjudice pour LE CLUB.
Donc, oui, ça parait logique de prendre en compte le salaire chargé car le montant que le club paye, c'est bien salaire+charges et si une partie du salaire (voire des primes etc) est surfacturée, et bien, la part de charges qui lui correspond fait bien parite du préjudice financier subit par le club.

mais qu'est-ce viennent faire les cotisations patronales la dedans ?
les questions simples sont :
est-ce que l'om et toulouse ont été d'accord pour un transfert de gignac pour 18 M€ oui ou non ?
est-ce que l'om et gignac ont été d'accord pour un salaire d'environ 4 M par an pendant 5 ans oui ou non ?
si au final gignac a coûté 38 M au club, qui peut dire si ça a été un préjudice à part ses employeurs ? le rôle d'un juge est de dire si ces transactions ont été réalisées en respectant la loi, pas d'évaluer si un salaire ( et donc les charges avec ) ou un transfert sont trop élevés ou pas.
que le juge dise alors combien gignac a coûté en tout à l'om et quel aurait été son juste prix... qu'on se marre un peu.

Je sais pas si il y a matiere a penal
Mais en tout cas ca montre la terrible gestion de l'ere Dassier/Labrune

La faute a qui si il y a pas d'argent? C'est bien a eux et ca s'est impossible a contester

Maintenant sur le fait de juger la teneur des primes de resiliations...Je sais pas quoi dire.
si ce n'est que peut etre vu la teneur du dossier judiciaire, ca pourrait avoir influencé MLD/levin dans leur gestion des fins de contrat type michel.
Puisqu'on determine qu'un prejudice pour le club peut etre interpreté par un transfert foireux que tu dois en plus compenser par une resiliation de contrat, on rentrerait directement dans le cas de michel.

Du coup, ils sont moins enclin a signer ce type de resiliation et a aller vers la faute pro pour mettre fin aux contrats

au final je pense dassier trop bete pour avoir voulu sciemment arrosé du monde. Pour moi sans parler de malversation, son incompetence, comme celle de labrune au moment ou il reprend le club suffisent a expliquer cette situation.
Un peu comme labrune paie plus de 11M un joueur acheté par lille 3 M 6 mois plus tot

mytico a écrit :

Je sais pas si il y a matiere a penal
Mais en tout cas ca montre la terrible gestion de l'ere Dassier/Labrune

La faute a qui si il y a pas d'argent? C'est bien a eux et ca s'est impossible a contester

Maintenant sur le fait de juger la teneur des primes de resiliations...Je sais pas quoi dire.
si ce n'est que peut etre vu la teneur du dossier judiciaire, ca pourrait avoir influencé MLD/levin dans leur gestion des fins de contrat type michel.
Puisqu'on determine qu'un prejudice pour le club peut etre interpreté par un transfert foireux que tu dois en plus compenser par une resiliation de contrat, on rentrerait directement dans le cas de michel.

Du coup, ils sont moins enclin a signer ce type de resiliation et a aller vers la faute pro pour mettre fin aux contrats

au final je pense dassier trop bete pour avoir voulu sciemment arrosé du monde. Pour moi sans parler de malversation, son incompetence, comme celle de labrune au moment ou il reprend le club suffisent a expliquer cette situation.
Un peu comme labrune paie plus de 11M un joueur acheté par lille 3 M 6 mois plus tot

et revendu 17 deux ans après.
comme quoi il n'y a pas que lui qui voit des qualités dans ce joueur.
il parait que les romains aussi pensent du bien de totov.

Aquafresh a écrit :

@Pyth:

1. Je pense bien que les charges peuvent faire partie d'un préjudice.
Ca ne touche en rien l'état (on va pas lui demander de rembourser ces charges), mais celui qui est accusé d'avoir fait subir ce préjudice, qui LUI devrait bien remboursé le club (en théorie du moins) de la somme totale de ce préjudice (charges payées par le club incluses donc). Mais ça, ça se détermine au civil..

La nature du contrat (validé par la ligue) n'est pas en cause à priori mais les montants.
Parc ontre un contrat n'est pas légal sous prétexte que les 2 parties sont d'accord (là, c'est un cas particulier parce qu'il y a validation par une instance professionnelle).
C'est complètement faux, ça.
Ex très simples: Vente de drogue. Prostitution etc..

Ensuite on peut très bien imaginer que le contrat remis à la ligue soit incomplet (manque des clauses sous seing privé), voire complètement faux.
On en sait rien.
Donc le contrat (et, là même sa nature, en fait) pourrait être illégal (au moins en partie).
On ne peut rien balayer d'un revers de main puisqu'on ne sait pas justement. Les flics, les procureurs et les juges, doivent euxen savoir un peu plus par contre, non?

Et pour finir, c'est bien ce que je disais, pour toi il ne peut JAMAIS y avoir malversation ou surévaluation intentionnelle de la valeur du joueur... Sous prétexte qu'il n'y a pas de "cours" ou de référant écrit dans le marbre...

niveau salaire, je propose au juge cotelle d'aller voir à lyon le préjudice qu'a causé au club yohann gourcuff et si en cherchant bien, on doit trouver une bonne liste de joueurs chers payés en transfert et en salaire dans notre bonne vieille ligue 1.
pour la dernière partie de ton post, je ne dis pas ça.
si l'om avait acheté apruzesse 18 M, ça aurait été très suspect.
mais un joueur du calibre de gignac, son prix était dans ces eaux là.
ce qui l'a fait un peu monter, c'est le moment ou on l'a acheté, fin aout.
pour donner un ordre d'idée je crois que gameiro avait été acheté par le psg 14 M en 2011 et comme je disais, gomis 15 M en 2009.
comme quoi...

Pytheas83bm a écrit :

Aquafresh a écrit :

@Pyth:

1. Je pense bien que les charges peuvent faire partie d'un préjudice.
Ca ne touche en rien l'état (on va pas lui demander de rembourser ces charges), mais celui qui est accusé d'avoir fait subir ce préjudice, qui LUI devrait bien remboursé le club (en théorie du moins) de la somme totale de ce préjudice (charges payées par le club incluses donc). Mais ça, ça se détermine au civil..

La nature du contrat (validé par la ligue) n'est pas en cause à priori mais les montants.
Parc ontre un contrat n'est pas légal sous prétexte que les 2 parties sont d'accord (là, c'est un cas particulier parce qu'il y a validation par une instance professionnelle).
C'est complètement faux, ça.
Ex très simples: Vente de drogue. Prostitution etc..

Ensuite on peut très bien imaginer que le contrat remis à la ligue soit incomplet (manque des clauses sous seing privé), voire complètement faux.
On en sait rien.
Donc le contrat (et, là même sa nature, en fait) pourrait être illégal (au moins en partie).
On ne peut rien balayer d'un revers de main puisqu'on ne sait pas justement. Les flics, les procureurs et les juges, doivent euxen savoir un peu plus par contre, non?

Et pour finir, c'est bien ce que je disais, pour toi il ne peut JAMAIS y avoir malversation ou surévaluation intentionnelle de la valeur du joueur... Sous prétexte qu'il n'y a pas de "cours" ou de référant écrit dans le marbre...

niveau salaire, je propose au juge cotelle d'aller voir à lyon le préjudice qu'a causé au club yohann gourcuff et si en cherchant bien, on doit trouver une bonne liste de joueurs chers payés en transfert et en salaire dans notre bonne vieille ligue 1.
pour la dernière partie de ton post, je ne dis pas ça.
si l'om avait acheté apruzesse 18 M, ça aurait été très suspect.
mais un joueur du calibre de gignac, son prix était dans ces eaux là.
ce qui l'a fait un peu monter, c'est le moment ou on l'a acheté, fin aout.
pour donner un ordre d'idée je crois que gameiro avait été acheté par le psg 14 M en 2011 et comme je disais, gomis 15 M en 2009.
comme quoi...

Et selon ta logique, tu te baserais sur quoi pour dire ça, alors?
Puisqu'à paritr du moment où les 2 clubs sont d'accord cela devient, de fait, la valeur du joueur.
Que serait un juge pour dire que c'est surévalué?

Tu vois bien que ton raisonement a ses limites.
Je ne conteste pas que ce soit difficile de déterminer la "vraie" valeur d'un joueur (voire même imossible, pourquoi pas?), mais je ne pense pas que ce soit uniquement ce que fasse le procureur.
Mais bon, Gignac, blessé qui sort d'une année médiocre à 18M€ et 330K de salaire (officiel en tout cas), ça fait une addition salée non? Moi, je l'ai toujours pensé par exemple. Après, est-ce "seulement" de l'incompétence... J'en sais rien.
Mais c'est en partie ce qu'essaye de déterminer le proc, et ensuite, le(s) juge(s).

Et ils doivent aussi et sutout, je pense, essayer de décortiquer le montant/cout global du transfert (+salaires et primes) et voir si effectivement, ce sont bien Toulouse et Gignac qui les ont touchés.

Dernière modification par Aquafresh (04-May-16 12:50)