OM

Pytheas83bm a écrit :

el condor a écrit :

Pour ceux qui pensent qu'il n'y aura plus d'erreur, ça vous ne m'entendrez jamais le dire. Il y en aura toujours.
Ou parce que la technologie ne suffira pas : le HJ au millimètre, le ballon sorti ou non ...
Ou parce que les règles on pourra s'en accommoder comme on le veut bien : cf. le bordel avec les mains dans la surface, annihiler une occasion de but manifeste ...

le problème n'est pas tant qu'il n'y ait plus d'erreurs, c'est surtout qu'elles ne sont plus excusables comme pouvaient l'être celles du temps de  de l’arbitrage sans cette technologie.
je ne parle pas des faits soumis à interprétation, les mains par exemple ou on n'arrivera jamais à trouver les mots assez précis pour savoir sans se tromper dans quel cas elles se sifflent ou pas, mais des faits ininterprétables comme par exemple le penalty oublié par turpin lors de ol-nice.
déjà quand on aura les audios, on saura qui n'a pas bien fait son travail. est-ce dans la cabine qui n'a pas osé déranger l'arbitre central ou est-ce l'arbitre central qui laisse jouer malgré le signalement d'une éventuelle faute par ses assistants ?

On est bien d'accord sur la conclusion. Vive les micros.
En +, je pense que les joueurs vont avoir plus de retenue dans leurs propos.

el condor a écrit :

om22 a écrit :

Je l'ai déjà dit et je le redis c'est tout à fait certain que les meilleurs arbitre ne sont pas en L1 . Comme tous milieu fermé c'est un milieu de copinage. J'ai vu d'excellent vraiment excellent jeune arbitre en régional ne jamais monté parce que leur superviseur les avais dans le pif ou qu'il voulait privilégier leur poulain.

Je connais un arbitre qui fait la touche en national et qui arbitre en R1  ( ce qui est déjà pas si mal) qui est nul a chié. Il a commencé très tôt et je l'ai eu des tonnes de fois il a toujours été nuls à chié. Et c'est unanime dans la région tout le monde le sait.

Cependant il c'est mis bien très tôt avec ses superviseur et il a rendus plein de services ( abritée dans des tournois bidons par exemple) d'abord au district puis à la Ligue.

Et ça c'est vrai à tous les niveaux. Il y a des arbitres excellent en national, vraiment très bon et qui ne passeront jamais ce cap parce ils sont pas dans les petits papiers de leurs dirigeants.

J'ai bossé quelques mois avec un de ses arbitres et il m'a raconté de ses trucs....

C'est un milieu gangrené par le copinage et l'entre soi

Donc ne comptez pas sur l'audio pour une révolution de palais.

Bien sûr que cela fonctionne ainsi.
Après tu en connais des milieux où tu montes par tes mérites toi ?
C'est pareil partout. Je ne suis pas dupe. Il faut te constituer un carnet d'adresses.

La sonorisation apportera une plus value quoiqu'il arrive

L'exemple le plus frappant avec turpin sur ol nice ou il a été admis que le VAR n'a pas appelé Turpin pour ne pas le déjuger (c'était un arbitre assistant au VAR qui n'aurait pas osé déjugé la star de l'arbitrage français méga lol
demain avec la sonorisation, un cas comme celui ci le VAR réagit car il sait que le lendement c'est lui qui sera montré du doigt si on voit qu'il appelle pas l'arbitre central. Pour moi la sonorisation permettra plus d'interventions VAR, une meilleure compréhension des décisions par exemples de la part des joueurs et sur supporters.

J'y vois que du positif perso et ne comprend pas que ce ne soit pas encore effectif à croire qu'il y a qque chose à cacher...

GonzoGoal a écrit :

Il a été admis que l'appel de la VAR ne modifie plus la note de l'arbitre ...
Enfin c'est ce qui a été dit.

Perso, pour le problème reste quoi qu'on en dise le problème d'interprétation ...
Exemple, le match du PSG, que l'arbitre ne siffle pas faute sur le second penalty, et indique le corner ... perso je trouve ça juste.

Sur le premier penalty qu'il siffle, à vitesse réelle je le vois aussi, la VAR intervient et dit que non à juste titre...

Mais sur le second penalty, est ce une erreur manifeste ?? cette décision est du fait du jugement de l'arbitre de la VAR... du coup qui a raison ?

l'arbitre qui juge à juste titre que la parisien s'écroule en rentrant dans Mandanda qui ne bouge pas ??
ou l'arbitre de VAR qui revoit les images ???
Qui a raison qui a tort ???



Cela reste des décisions humaines...

Prenez l'action de l'OM à Brest ... le penalty est flgrant (en revoyant les images), et je comprends que sur le direct l'arbitre puisse ne pas la voir ... mais la VAR avec les ralentis et les angles doit lui dire...

Pourquoi n'est il pas appelé ??? là les arbitres VAR estiment eux aussi qu'il n'y a pas erreur manifeste ??? est ce malhonnête ?

La solution est que tout situation litigieuse soit revue par l'arbitre et qu'il juge avec les images et que ça ne soit pas la VAR qi lui dise si il doit revoir ou pas.
Tout comme dans le cas contraire, si un penalty est sifflé directement et qu'il y a un doute ... l'arbitre peut revoir les images. ça doit être une aide à son jugement, et si il le veut il doit pouvoir revoir les images.

sur les HJ, c'est binaire (enfin plus ou moins, le départ du ballon avec 1/10 de seconde de décalage, tu es HJ ou pas)... mais c'est plus facilé à juger.

Les coups volontaires non vus pareil ou les tacles dangereux pareil

La VAr est mal utilisée à mon goût !

Tu as parfaitement raison

En fait l'interprétation vient du terme erreur manifeste, car en soit c'est compliqué de dire ce qu'est une erreur manifeste !

Pour moi toute situation litigieuse doit être cheké point final, ce qui ne veut pas forcément dire arrêter le jeu, je serait pas contre par exemple de reprendre le jeu et que l'arbitre soit appelé 1 ou 2 minutes après (un logo VAR pourrait apparaitre sur les écrans du stade ou à la TV pour faire comprendre aux gens qu'une situation est entrain d'être cheké)

Après la VAR fausse automatiquement certaines situation, je prend l'exemple d'un appel en profondeur, l'assistant à un doute et ne lève pas le drapeau en se disant de toute façon si y a but ce sera cheké . Oui mais imaginons qu'il y a pas but mais corner ? et que sur le corner il y a but ?

Ce qui résoudrait déjà pas mal de problèmes dans la qualité des décisions c’est de faire comme pour les HJ : un arbitre de touche a un doute, il laisse l’action se dérouler jusqu’au bout, si l’équipe ne marque pas, il finit par lever son drapeau.

On aime ou pas. Mais au moins on ne prend pas une décision de siffler avec l’impossibilité de corriger une erreur. Alors on assiste parfois à des mecs qui sont 2 ou 3 m hors jeu, un HJ évident quoi et l’arbitre de touche se met le doute et laisse jouer. Sur ce dernier cas je trouve cela absurde, il faut savoir prendre ses responsabilités, mais cela reste des cas rares.

Pour les pénos et CR, pourquoi ne pas faire pareil ?
L’arbitre laisse jouer, sauf s’il est sûr et certain qu’il y a faute … S’il est sûr, il siffle. A noter que s’il est sûr et qu’il a fait une connerie, il doit quand même pouvoir solliciter l’assistance vidéo pour se dédire.
Donc je reviens au cas de doute, hop un arrêt de jeu s’en suit et il contacte la VAR :
« voilà j’ai un doute, vous pouvez voir les images ? dîtes-moi ce que vous voyez … » et là dans le car VAR on ne leur demande pas de réarbitrer mais juste de dire =
-    « zéro contact, ne te déplace pas »
-    « contact, à toi de te déplacer voir l’écran et décider »

Plus personne ne dédit personne, l’arbitre reste le décideur.
Ça change du mécanisme actuel, où on demande au central d’abord de décider à vitesse réelle (faute / pas faute, CR / pas CR), puis à la VAR de regarder si faute manifeste ou pas. Quelle connerie ça faute manifeste.
Dans cette solution, la vidéo devient une assistance et non une correction.

Moi je trouve que c’est une solution d’utilisation du VAR positive : j’ai vu quelque chose qui mérite d’être revu, mais dans le doute je laisse jouer et j’attends le 1er arrêt de jeu pour confirmer mon impression via la vidéo.

Dernière modification par el condor (28-Feb-24 15:55)

el condor a écrit :

Moi je trouve que c’est une solution d’utilisation du VAR positive : j’ai vu quelque chose qui mérite d’être revu, mais dans le doute je laisse jouer et j’attends le 1er arrêt de jeu pour confirmer mon impression via la vidéo.

sur cette notion arrêt de jeu-reprise du jeu, il faut évoluer.
une équipe pensant être fautive peut jouer vite une remise en jeu si c'est à elle de le faire, afin d'empêcher les assistants var de vérifier la régularité d'une action.
il faudrait que l'arbitre central dispose de quelques secondes pour arrêter le jeu en cours, même si il a repris. une touche vite jouée par exemple.

el condor a écrit :

lucianoo a écrit :

el condor a écrit :

Le devoir de réserve, on demande aux arbitres tout en bas de l'échelle de l'appliquer mais si même le patron des arbitres pro ne sait pas s'y tenir ...

On ne rend [b]jamais service à un collègue en pointant du doigt ses erreurs en plein match. On renforce juste son égo en faisant ça ...[/b]

Il faut y aller sur les terrains au milieu de la meute sur et en dehors des terrains pour comprendre. Lui il a dû oublier d'où il vient.

Ce week-end dans mon district, encore un arbitre frappé après le match par un joueur et son père ... actuellement hospitalisé. 

du coup ça pourrait expliquer pourquoi la VAR est si mal utilisée, notamment quand c'est Turpin sur le terrain.

La VAR a corrigé pas mal d'erreurs de mon point de vue, dès le départ.
Là ou cela me déçoit, c'est que je pensais que cela allait monter en puissance et de mon côté, je constate aucune amélioration.

Perso, j'aimerais les échanges via les micros, avant de parler de triche.
C'est autre chose que de la triche pour moi. Mais pour en avoir le coeur net, ça passe par les micros.

je ne parle pas de triche non, je dis simplement que ces gens sont humains, qu'ils se fréquentent, qu'ils ont un égo, et que ce n'est pas forcément chose facile de pointer une "erreur manifeste" d'un collègue, surtout quand ce dernier doit déjà supporter la pression du terrain.
je sais pas si les arbitres ont des prépa psychologique spécifique, mais je n'oublie jamais qu'il s'agit d'humain, avc des sentiments et des émotions.

Dernière modification par lucianoo (28-Feb-24 18:35)

Pytheas83bm a écrit :

el condor a écrit :

Moi je trouve que c’est une solution d’utilisation du VAR positive : j’ai vu quelque chose qui mérite d’être revu, mais dans le doute je laisse jouer et j’attends le 1er arrêt de jeu pour confirmer mon impression via la vidéo.

sur cette notion arrêt de jeu-reprise du jeu, il faut évoluer.
une équipe pensant être fautive peut jouer vite une remise en jeu si c'est à elle de le faire, afin d'empêcher les assistants var de vérifier la régularité d'une action.
il faudrait que l'arbitre central dispose de quelques secondes pour arrêter le jeu en cours, même si il a repris. une touche vite jouée par exemple.

Dans le règlement, ce n’est pas l’équipe qui décide de reprendre vite ou non.
Elle peut jouer vite, mais c’est l’arbitre qui peut décider de retarder la reprise du jeu.

Un arbitre qui pense nécessaire de retarder la reprise du jeu pour analyser un fait de jeu à la vidéo doit siffler plusieurs fois (au moins 2 coups de sifflets brefs) et faire un signe montrant l’oreillette puis la paume de main vers l’avant pour signifier qu’une situation de jeu est en cours d’analyse.

Là dessus le règlement le permet déjà.

lucianoo a écrit :

chaz01 a écrit :

Il faut surtout que ce soit tjs le même arbitre VAR avec les mêmes arbitres de champs!
Une équipe quoi
Avec en plus pourquoi pas, un ancien arbitre à la VAR

pas sur, ça risquerait de créer un peu trop de proximité, et donc moins d'objectivité dans la prise de décision.

Au contraire ça éviterais qu ils se tirent dans les pattes pour leur classement

Pytheas83bm a écrit :

el condor a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

sur cette notion arrêt de jeu-reprise du jeu, il faut évoluer.
une équipe pensant être fautive peut jouer vite une remise en jeu si c'est à elle de le faire, afin d'empêcher les assistants var de vérifier la régularité d'une action.
il faudrait que l'arbitre central dispose de quelques secondes pour arrêter le jeu en cours, même si il a repris. une touche vite jouée par exemple.

Dans le règlement, ce n’est pas l’équipe qui décide de reprendre vite ou non.
Elle peut jouer vite, mais c’est l’arbitre qui peut décider de retarder la reprise du jeu.

Un arbitre qui pense nécessaire de retarder la reprise du jeu pour analyser un fait de jeu à la vidéo doit siffler plusieurs fois (au moins 2 coups de sifflets brefs) et faire un signe montrant l’oreillette puis la paume de main vers l’avant pour signifier qu’une situation de jeu est en cours d’analyse.

Là dessus le règlement le permet déjà.

un arbitre le peut à condition que lui ou ses assistants aient un doute sur la régularité d'un fait de jeu et pour cela avoir un œil acéré sur tous les contacts qui se passent sur un match.
derrière je ne connais pas la célérité et la virtuosité des techniciens non arbitres, ni l’honnêteté de la réalisation voire l'angle des caméras et leur disposition.

Non moi non plus.

Pytheas83bm a écrit :

le joueur frappe des 16,50 m, le tir est cadré, Caqueret est au niveau du point de penalty, l'arbitre a jugé que la position de son bras n'était pas la conséquence du mouvement de son corps, sinon il aurait sifflé corner.
par conséquent il a bien empêché le ballon d'entrer dans le but de la main que son gardien soit derrière lui ou pas, ça ce n'est pas précisé dans la règle.

Pyt, je poursuis le débat ici, car on va polluer le topic L1. Ce midi j’ai regardé le résumé et j’ai donc vu les images.

La règle dit, (comme tu l’as retranscrite) :
Un joueur, un remplaçant ou un joueur remplacé qui commet l’une des fautes suivantes doit être exclu s’il :
•    empêche l’équipe adverse de marquer un but, ou annihile une occasion de but manifeste en commettant une main (excepté le gardien de but dans sa propre surface de réparation) ;

Contrairement à ce que tu sembles croire, Caqueret n’empêche pas l’équipe adverse de marquer. Tu fais une mauvaise interprétation de la règle. Tu vois une frappe qui prend la direction du cadre (apparemment), et un joueur sanctionné d’une main sur cette trajectoire alors tu fais le raccourci = c’est cadré, touché de la main, alors on a empêché le but.

Le tir est certainement cadré. Le gardien derrière est certainement sur la trajectoire également. Quand bien même, il est impossible de répondre par l’affirmative sur ma deuxième affirmation, il est impossible également d’affirmer le contraire. A partir de là, un arbitre ne peut juger qu’il empêche l’adversaire de marquer et lui infliger un CR.

D’ailleurs si tu me trouves un exemple de tir en direction du but stoppée par une main d’un défenseur qui a valu un rouge dans cette position, avec un gardien 5/10 mètres derrière lui : 1. Je suis preneur et 2. C’est une faute d’arbitrage.
Dans les formations que l’on reçoit via les pôles techniques, pour qu’un arbitre considère qu’un joueur empêche l’équipe de marquer en touchant le ballon de la main, il doit être entre les poteaux sur la ligne ou très proche et considérer que le gardien est battu par la frappe. Le 1er exemple qui nous vient tous en tête c’est Suarez, mais j’ai déjà vu d’autres rouge dans ce style. A chaque fois les gardiens étaient battus.

Caqueret n’annihile pas non plus une occasion nette de but manifeste. Cela serait le cas, par exemple, s’il est en position de dernier défenseur, surpris par un rebond qui le lobe, il dévie le ballon d’une main, alors que l’attaquant qui allait s’en saisir partait en face à face.