OM

On n’est plus soumis à aucun accord, accord qui comprenait une période de surveillance. Est-ce à dire que l'on repart sur une période de surveillance "classique" ou l'OM et l'UEFA vont-il "se revoir" dans les jours à venir pour signer un autre accord ?

Pour nous, ça ne change pas grand chose, il faut revenir à l'équilibre et on a une saison de + pour le faire tout en lavant le déficit de cette saison. Déjà, pondre un effectif de MS qui, permet d'être à l'équilibre sans ventes (possible car + de recettes l'an prochain) puis vendre sur les 2 mercatos (dont l'autre avant le 30/06/21 pour XX M de joueurs. En gros, vendre Sanson au meilleur prix dès ce mercato, prolonger Kamara (dernière prolongation) et vendre ce dernier ou Caleta-car l'an prochain.

je suis en train de regarder aerts sur fcm, de ce que j'ai compris, c'est que si l'om fait 0 point, avec le market pool, le ranking et les primes, c'est 44 M environ.
de ces 44 M seront ponctionnés 15 %, 6,6 M, plus les 3 M d'amende.
donc 34,4 M.

clemsdu13 a écrit :

Le Flair a écrit :

Rien n'est clair. Je pensais qu'on repartait de "zéro" mais avec un boulet au pied (les 3 millions + 15%)

C'est pas pareil que de repartir avec un boulet au pied + les -90 millions à équilibrer.

De toutes façons sur le fond on est tous d'accord et c'est ce que je disais hier à Pytheas : Le FPF ne peut pas tenir devant la justice.

D'ailleurs la grogne monte et à mon avis l'UEFA devrait faire gaffe. Eux non plus ne sont pas à l'abri de Mediapart ou d'un plus gros poisson (un chef d'Etat par exemple) qui mettrait la pression sur les individus à sa tête.

ils vont pas nous demander d'équilibrer les 90M lol

ils vont regarder cette saison, qui financièrement est pourrie et verront les comptes l'année prochaine, dont on sait déjà qu'ils seront à l'équilibre.

Ensuite on sait qu'on a une forte baisse de charges l'année suivante, si on arrive à se qualifier encore en LDC, on sera à nouveau bénéficiaire sans difficulté

l'om n'a plus d'accord de règlement.
le fpf demande aux clubs de ne pas dépenser plus qu'ils ne gagnent c'est aussi simple que ça.
" « les exercices 2020 et 2021 » sont évalués comme s’il s’agissait d’une seule période »,
https://fr.uefa.com/insideuefa/news/newsid=2642262.html

c'est à dire que ce qu'on a perdu cette année on doit le gagner la saison prochaine pour arriver à l'équilibre.

ce qu'on a perdu en fait, c'est cette tolérance de 30 M de déficit puisque l'accord de règlement est caduc plus environ 10 M d'amende pour 2020/2021 pris sur les recettes. et 15 % sur les recettes 2021/2022 si on est qualifiés.

en clair les conneries de eyraud coûtent cher.

Le Flair a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

l'om n'a plus d'accord de règlement.
le fpf demande aux clubs de ne pas dépenser plus qu'ils ne gagnent c'est aussi simple que ça.
" « les exercices 2020 et 2021 » sont évalués comme s’il s’agissait d’une seule période »,
https://fr.uefa.com/insideuefa/news/newsid=2642262.html

c'est à dire que ce qu'on a perdu cette année on doit le gagner la saison prochaine pour arriver à l'équilibre.

ce qu'on a perdu en fait, c'est cette tolérance de 30 M de déficit puisque l'accord de règlement est caduc plus environ 10 M d'amende pour 2020/2021 pris sur les recettes. et 15 % sur les recettes 2021/2022 si on est qualifiés.

en clair les conneries de eyraud coûtent cher.

Voyez vous êtes pas d'accord entre vous ! 

Ton hypothèse parait possible mais ce serait impossible à tenir. Ca voudrait dire faire + 100 millions sur deux exercices sinon sanctionné. ET dans ce cas là quelle sanction ?

Sachant qu'en plus on sera ponctionné de recettes. Autrement dit c'est la mise à mort du club presque "pire" (au delà du sportif) que l'exclusion de la LDC cette année.

Si c'était le cas je pense qu'on aurait attaqué au TAS.

et on perdrait.


par contre la sanction serait sans doute une exclusion des coupes d'europe mais à partir de 2023.

Le Flair a écrit :

Ton hypothèse parait possible mais ce serait impossible à tenir. Ca voudrait dire faire + 100 millions sur deux exercices sinon sanctionné. ET dans ce cas là quelle sanction ?
.

un bémol quand même...
déjà ces 100 M de déficit j'y crois moyen...
pour moi on sera dans les 80 auxquels il faut retirer tout ce qui ne rentre pas dans le calcul, pour cette année et la suivante...
la formation, la section féminine et les investissements dans les infrastructures.
ça doit bien peser 10 boules par an tout ça.
ensuite on sera en mesure d'évaluer les effets du c19 sur les recettes des clubs, et ça aussi ça peut permettre d'adoucir la facture. un marché qui perd 20 % par exemple, ça peut servir de prétexte à justifier des difficultés à arriver à l'équilibre.
en fait 50 M de ventes cet été pourraient suffire.

Le Flair a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

et on perdrait.
par contre la sanction serait sans doute une exclusion des coupes d'europe mais à partir de 2023.

Mais ce serait le seul recours ? Comment un tribunal pourrait approuver cette sanction si on met en parallèle que le psg issu du même championnat avec les mêmes droits TV contourne de toute évidence cette règle preuves à l'appui fournies par Mediapart ?

le psg, c'est pour un vice de forme, une histoire de délai dépassé.
pour l'om, on est dans le même cas que galatasaray qui en 2016 contestait la légalité du fpf au tas et au final avait perdu.

Pytheas83bm a écrit :

Le Flair a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

et on perdrait.
par contre la sanction serait sans doute une exclusion des coupes d'europe mais à partir de 2023.

Mais ce serait le seul recours ? Comment un tribunal pourrait approuver cette sanction si on met en parallèle que le psg issu du même championnat avec les mêmes droits TV contourne de toute évidence cette règle preuves à l'appui fournies par Mediapart ?

le psg, c'est pour un vice de forme, une histoire de délai dépassé.
pour l'om, on est dans le même cas que galatasaray qui en 2016 contestait la légalité du fpf au tas et au final avait perdu.

Oui parce que moi je comprend pas comment en dépensant 400 millions sur juste deux joueurs, en un été, et pour un club avec des droits TV L1, et en offrant parmi les plus gros salaires foot de la planète tu ne peux pas dépasser 30 millions de déficit saison après saison.

Je suis déçu d'ailleurs que personne s'attaque à la question, l'Equipe je peux comprendre que ce soit pas leur intérêt, mais un journal comme La Provence ils ont aucun moyen ? Au lieu de de nous faire un énième papier sur "JHE il est mauvais", ils pourraient pas mettre un peu de pognon sur une enquête ? Ou alors sur les liens Garibian-Aulas.. Enfin je m'égare 

Dernière modification par Le Flair (22-Jun-20 21:06)

Pytheas83bm a écrit :

clemsdu13 a écrit :

Le Flair a écrit :

Rien n'est clair. Je pensais qu'on repartait de "zéro" mais avec un boulet au pied (les 3 millions + 15%)

C'est pas pareil que de repartir avec un boulet au pied + les -90 millions à équilibrer.

De toutes façons sur le fond on est tous d'accord et c'est ce que je disais hier à Pytheas : Le FPF ne peut pas tenir devant la justice.

D'ailleurs la grogne monte et à mon avis l'UEFA devrait faire gaffe. Eux non plus ne sont pas à l'abri de Mediapart ou d'un plus gros poisson (un chef d'Etat par exemple) qui mettrait la pression sur les individus à sa tête.

ils vont pas nous demander d'équilibrer les 90M lol

ils vont regarder cette saison, qui financièrement est pourrie et verront les comptes l'année prochaine, dont on sait déjà qu'ils seront à l'équilibre.

Ensuite on sait qu'on a une forte baisse de charges l'année suivante, si on arrive à se qualifier encore en LDC, on sera à nouveau bénéficiaire sans difficulté

l'om n'a plus d'accord de règlement.
le fpf demande aux clubs de ne pas dépenser plus qu'ils ne gagnent c'est aussi simple que ça.
" « les exercices 2020 et 2021 » sont évalués comme s’il s’agissait d’une seule période »,
https://fr.uefa.com/insideuefa/news/newsid=2642262.html
.

c'est cette phrase que tu ne comprends pas...

l'été prochain ils vont voir où on en est et comme on sera à l'équilibre et qu'on proposera un budget prévisionnel à l'équilibre pour 21/22, on ne sera pas sanctionné. Fin de l'histoire

ça veut juste dire que cette année on s'en sort bien, comme prévu, que cet été faut pas faire de connerie pour être à l'équilibre sans même avoir besoin de trop vendre et l'année prochaine faut finir dans les 3

Le Flair a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Le Flair a écrit :

Mais ce serait le seul recours ? Comment un tribunal pourrait approuver cette sanction si on met en parallèle que le psg issu du même championnat avec les mêmes droits TV contourne de toute évidence cette règle preuves à l'appui fournies par Mediapart ?

le psg, c'est pour un vice de forme, une histoire de délai dépassé.
pour l'om, on est dans le même cas que galatasaray qui en 2016 contestait la légalité du fpf au tas et au final avait perdu.

Oui parce que moi je comprend pas comment en dépensant 400 millions sur juste deux joueurs, en un été, et pour un club avec des droits TV L1, et en offrant parmi les plus gros salaires foot de la planète tu ne peux pas dépasser 30 millions de déficit saison après saison.

Je suis déçu d'ailleurs que personne s'attaque à la question, l'Equipe je peux comprendre que ce soit pas leur intérêt, mais un journal comme La Provence ils ont aucun moyen ? Au lieu de de nous faire un énième papier sur "JHE il est mauvais", ils pourraient pas mettre un peu de pognon sur une enquête ? Ou alors sur les liens Garibian-Aulas.. Enfin je m'égare 

C’est anecdotique mais la grenouille est passé en transfert sur l'année d'après.

zagor a écrit :

clemsdu13 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

l'om n'a plus d'accord de règlement.
le fpf demande aux clubs de ne pas dépenser plus qu'ils ne gagnent c'est aussi simple que ça.
" « les exercices 2020 et 2021 » sont évalués comme s’il s’agissait d’une seule période »,
https://fr.uefa.com/insideuefa/news/newsid=2642262.html
.

c'est cette phrase que tu ne comprends pas...

l'été prochain ils vont voir où on en est et comme on sera à l'équilibre et qu'on proposera un budget prévisionnel à l'équilibre pour 21/22, on ne sera pas sanctionné. Fin de l'histoire

ça veut juste dire que cette année on s'en sort bien, comme prévu, que cet été faut pas faire de connerie pour être à l'équilibre sans même avoir besoin de trop vendre et l'année prochaine faut finir dans les 3

Non, c'est toi qui n'a pas compris, le communiqué de l'UEFA est très clair sur cette partie. Les résultats de l'exercice 2019/2020 ne seront pas effacés, mais au lieu d'être étudiés individuellement, ce sera fait conjointement avec ceux de l'exercice s'achevant en 2021, notamment du fait du décalage du mercato.

Maintenant, ça a encore le temps de changer d'ici là, la saison prochaine ne semble pas partie pour être tout à fait normale non plus...

ce qui techniquement veut dire que suite de l'examen des saisons cumulées 2019/20-2020/21 et si on continue à ne pas respecter le fairplay financier, on s'expose à des sanctions pour la saison 2022/2023.
pas avant.
et la ça sera 0 déficit ( calcul uefa bien sur, pas déficit brut ).